Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, 6237 sayılı özel bir yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13/10/.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 27.218,42 TL borcun 9.214,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idare tarafından davacıdan talep edilen asıl alacak miktarı 27.218,42 TL olup, dosya içerisindeki maliyet çizelgesinden bu borcun 1.064,72 TL'sinin ek ders ücretlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davacının 6000 Sayılı Yasadan yararlanmak için yaptığı müracaat üzerine idarece yeni bir maliyet çizelgesi düzenlenerek borcun 19.105,91 TL olduğu bildirilmiştir....
Mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tüm davalarda maktu vekalet ücretine hükmetmek gerektiğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine....
Alacağın konusu, prim, idari para cezaları, gecikme cezaları, gecikme zamları ve katılım payı gibi Kurum alacağı değildir. Öte yandan 5510 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinde yer alan 5434 sayılı Yasadan kaynaklanan bir alacağın takibi de söz konusu değildir . Bu durumda davalı Maliye Bakanlığı'na yönelik vergi borcundan kaynaklanan haczin kaldırılmasına ilişkin davanın çözüm yerinin 506 sayılı Yasanın 134. 5510 sayılı Yasanın 101. ve 5521 sayılı Yasanın 1. maddeleri uyarınca İş Mahkemesi olmadığı açıktır. Vergi daireleri ile mükellefler arasında 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulamasından doğan uyuşmazlıklarda vergi dairelerince tesis edilen işlemler idari işlem niteliğinde olduğundan idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılacak davalar 2577 sayılı Yasa gereğince idari yargı yerinde (vergi mahkemesinde) çözümlenecektir....
İş Mahkemesi'nce verilen 28.10.2020 Tarih, 2019/250 Esas ve 2020/82 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumda 321528.035 sicil no ile işlem gören davacıların murisi Halime Şahin’e ait işyerinin 506 sayılı Yasadan kaynaklanan 2002/7,8,9,10, 2003/2,3,4,6,8,10,11 ve 2004/6,10,11,12 aylara ait prim ve işsizlik sigortası primi borçlarının tahsili için 6183 sayılı Yasa uyarınca tebliğ olunan 11/07/2019 tarih, 10099318 sayılı, 00103093 takip kartı numaralı, 2013/169462 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT :Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, 6183 sayılı yasadan kaynaklanmakta olup davanın tarafları arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/261 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket tarafından --- otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen --- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu--....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
