nın 1.4.2013 tarihi itibarıyla vergi borcunun bulunmadığı belirtildiğinden takip konusu borcun ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. 3- 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından ... her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” şeklindedir.Anılan yasal düzenleme gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri yerine nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir....

Holding ile yapılan satış sözleşmesi gereğince hisselerine düşen bedelin müvekkili idareye ödenmesi konusunda davalılardan ...'a haciz bildirisi gönderildiğini belirterek davalılardan ...'ın istihkak iddiasının def'ine ve İİK’nın 338. maddesi uyarınca cezalandırılmasına, 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takibin devamıyla, ...’ın ... Bankası ... Şubesi ... numaralı hesabında bulunan 1.906.315,02 TL ve ... Bankası ... Şubesi ... numaralı hesabında bulunan 4.354.532,17 USD'nin tahsili ile alacaklı amme idaresine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; amme alacağının tahsilinin sağlanabilmesi için 6183 sayılı Kanunun 24, 27, 28, 29, 30 ve diğer ilgili maddeleri gereğince ... Grubu ile ... Grubu arasında yapılan sözleşmeler gereğince davalılardan ... ve ...'ın hissesine düşen satış bedelinin muvazaalı olarak diğer davalı ...'ın hesabına yatırıldığını, ... Holding ile ......

İş Mahkemesi'nce verilen 09.01.2020 Tarih, 2019/142 Esas ve 2020/2 Karar sayılı karara yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 3- Kesin nitelikli hükmün ilk derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 26.04.2022 Tarihinde, 7036 sayılı Yasa'nın 7/3. ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a. maddeleri gereğince temyiz yolu kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

D.Tetkik Hakimi : … Düşüncesi :Dava dosyasının incelenmesinden, davacı firmanın enerji indiriminden yararlanmasını sağlayacak olan adına düzenlenen teşvik belgesinin kullanılmadığının kabulü ile Başbakanlık Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığınca alıkonulduğu ve mahsup işleminin yapıldığı öte yandan, TEDAŞ Genel Müdürlüğünce 21.3.1994 tarihinde aralarında davacı firmanın da yeraldığı bir grup firma adına Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığından enerji indirm bedeli talep edildiği, davacının tekrar mahsup işleminin yapılmasını istemesi üzerine enerji indiriminden faydalandığından bahisle dava konusu olumsuz işlemin tesis edildiği anlaşıldığından davacının enerji indiriminden yararlanıp yararlanmadığı kesin olarak ortaya konulmak ve bir daha mahsup işleminin uygulanıp uygulanamayacağı da 13.6.1994 tarih ve 94/5782 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki İhracatı Teşvik Kararı, bu Karara istinaden hazırlanan 94/4 sayılı Tebliğ ve 2.5.1994 tarih ve 94/7 sayılı...

in borçlu şirketin ortağı; davalı .. ortakları ile borçlu şirketin ortakların aynı kişiler olması nedeniyle dava konusu 6.1.2011 ve 7.1.2011 tarihli tasarrufların 6183 Sayılı..'nun 30.madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne dava konusu 6.1.2011 ve 7.1.2011 tarihli temlik tasarruflarının davacının dava tarihindeki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar .. Dava, 6183 Sayılı ..'...

Dava, hukuki nitelikçe; eksik işçilik bildirimine dayalı olarak Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı, davacı işverenin Kuruma karşı borçlu olmadığının tespiti ile ölçümleme işleminin iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 4958 sayılı Kanunla değişik 79.maddesidir. Öncelikle, aynı yasanın 80/6.maddesi hükmünde öngörülen; alacaklı Sigorta Müdürlüğü'nün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkisine ilişkin kesin yetki kuralının uygulanabilmesinin yasal koşulu; uyuşmazlığın, kurum alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğmuş bulunmasıdır....

Söz konusu düzenlemeler uyarınca muvafakat yazısında alacaklı tahsil dairesinin adı, borcun türü, dönemi, tutarı, teminatın asli ve fer'i alacakları ile teminata konu menkul ve/veya gayrimenkul malın 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi gereğince teminat olarak verildiğinin belirtilmiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından … Lojistik Depolama Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğünde tutanak şeklinde düzenlenen … tarih ve … sayılı muvafakat yazısında borcun türü, dönemi, tutarı, teminatın asli ve fer'i alacakları ile teminata konu menkul ve/veya gayrimenkul malın 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (5) numaralı bendi gereğince teminat olarak verildiği bilgisine yer verilmediği anlaşılmaktadır....

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 80. maddesinde, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişiklik yapılarak Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 30.09.2003 günü yürürlüğe giren 38. maddesiyle anılan Madde değiştirilerek tahsilde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hariç diğer maddelerinin uygulanacağı belirtilmiş, sonra bu maddede 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile bir kez daha değişikliğe gidilerek tahsilde 6183 sayılı Kanunun 51 ve 102. maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı açıklanmış, böylelikle, 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür....

nce borçlu hakkında, 6183 sayılı Kanun kapsamında başlatılan takipte satışı yapılan borçluya ait 34 BMR 40 plakalı araçta şikayetçinin rehin hakkı olduğunu, bu suretle aracın satış bedelinin öncelikli hak sahibi olan rehin alacaklısı şikayetçiye ödenmesi gerekirken Vergi Dairesi'nce vergi borcuna mahsup edildiğinden bahisle sıra cetveli düzenlenmemesine ilişkin idare işleminin iptali ile 14.220,72 TL olan rehin bedelinin şikayetçiye ödenmesini talep etmiş, mahkemece, şikayetçinin rehin hakkının vergi dairesinin haczinden önce olması ve idarenin alacağının aracın aynından doğmaması nedeniyle istemin kabulü ile satış bedelinden rehin hakkı sahibi şikayetçiye rehin bedeli olan 14.220,72 TL'nin ödenmesi sağlanacak şekilde paylaşımın düzenlenmesine karar verilmiştir....

uğrayacağı düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 103 ve 104. maddelerinde ise zaman aşımını kesen sebepler gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın bazı maddelerinin değiştirilmesine yönelik olan 08.12.1993 yürürlük tarihli 3917 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanacağı düzenlenmiş; 29.07.2003 tarih 4958 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesinde, süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlenerek 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinin Kurum alacaklarının tahsilinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesi 24.06.2004 tarihli 5198 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değiştirilerek, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51 ve 102. maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlemesi getirilmiş, anılan değişiklik 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir....