İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih 2021/23 esas 2021/29 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353/1- a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Peşin alınan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, İstinaf giderlerinin mahkemesince yeniden kurulacak hükümde gözetilmesine, Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Kararın yerel mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oybirliği ile 14/12/2022 tarihinde KESİN olarak karar verilmiştir. Veli BEYDOĞAN Başkan 33364 ¸ Hilal KAYA Üye 40969 ¸ Hidayet KAYNAK Üye 95130 ¸ Demet ARSLANHAN Katip 142501 ¸...
Sıra cetvelinin bu nedenle iptali gerekirken garameye tabi tutulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' (Yargıtay 23.HD 03.10.2016.2015/6450;4302) belirtilmiştir. Gerek cevap dilekçesinde ve gerekse istinaf yoluna başvuru dilekçesinde 6183 sayılı yasanın 69. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği, zira 1. Sıradaki kamu idaresinin alacağı tahsil olunduktan sonra kalan bedelin diğer alacaklarını ödenebileceği iddia edilmiş ise de, mahkemece davaya konu somut olay ve iptali talep olunan sıra cetveli nazara alınarak bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
'a satıldığı anlaşıldığından öncelikle 6183 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince taraf teşkilinin sağlanması açısından dava konusu taşınmazların davalı ...'den sonraki tüm satışlarını gösterir satış belgeleri istenerek dava dışı ... ile ...'...
Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.Ayrıca; takibin 6183 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yürütülmesi gerektiği açıkıtr. 6183 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 103. maddesinde ilanen tebligatın hangi hallerde yapılabileceği tahdidi olarak sayılmıştır. Haciz işleminin yapılabilmesi için 6183 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yürütülen bir takip ve usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir....
belirlenmesi bakımından, devir işleminin iptali talebiyle Konya 3....
Uyuşmazlığı inceleyen Vergi Mahkemesince her ne kadar; davacı tarafından süresi içerisinde yapılan mahsup talebinin gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda işlem tesis edilmesi ve davacıya tebliğ edilmesi, ondan sonra ödeme emri düzenlenmesi gerekirken, yapılan mahsup talebi sonuçlandırılmaksızın ve gerekçeleri ortaya konularak talebin reddi yolunda herhangi bir işlem tesis edilmeksizin düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmiş ise de; olayda ödeme emri içeriği borçların davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ederek kesinleşen borçlar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığı, ispat külfeti kendisinde olan davacı tarafından yukarıda yer verilen 6183 sayılı Kanunun 58.maddesi gereğince "borcum yoktur" itirazı kapsamında, ödeme emri içeriği borçların mahsup edilmesine ilişkin alacağının olduğunun net olarak ortaya konması, mahsup alacağının belgelendirilmesi gerektiği, mahsup talebinin sonuçlandırılmaması veya reddedilmesine yönelik işlemlerin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından olan, 506 sayılı Kanunun “Primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 80. maddesinde, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişiklik yapılarak Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 30.09.2003 günü yürürlüğe giren 38. maddesiyle anılan madde yeniden değiştirilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı belirtilmiş, sonrasında bu maddede 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile bir kez daha değişikliğe gidilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51 ve 102. maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı açıklanmış, böylelikle 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık bulunmadığı durumlarda istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 7061 sayılı Kanununun 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 9. Maddesi ile değişik 6183 sayılı Yasanın 58.maddesi hükmüne göre Kurum alacakları için 6183 sayılı Kanunun 55.maddesi hükmü uyarınca düzenlenip tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 15 gün içerisinde dava açabilme olanağı bulunmaktadır. İtiraz davası için öngörülen 15 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu açık olup, resen gözönünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dava dosyası içerisinde bulunan kayıtlara göre, Mutçalı Tekstil San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kooperatif hisse devri işleminin iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
