Değinilen mevzuat hükümleri çerçevesinde; “sosyal güvenlik il müdürlükleri” ile “sosyal güvenlik merkezlerinin" takip işlemlerinde yetkili olduğu görülmekte olup, bu yönde davaya konu 6183 sayılı Kanunun uygulanması nedeniyle alacaklı birimin Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi olması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer iş mahkemesi olan Ereğli Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1- Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, Ankara 41....
GEREKÇE : Davacı vekili, 1056497.42.21 sicil sayılı işyerine yapılan borç tahakkuk işleminin iptali ile 1107006.42.21 ve 1135583.42.21 sicil sayılı inşaat işyerleri için 5510 sayılı Kanun'un 85. maddesi gereğince asgari işçilik uygulaması yapılarak bildirimi yapılanların tenzilinden sonra prim borcu kaldığı takdirde ihtirazi kayıtla yatırılan primlerden mahsup edilerek bakiyesinin ret ve iadesi gerektiğinin tespitini, aksine tesis edilen 1107006.42 ve 1135583.42 sicil sayılı bina inşaatı dosyalarından ödenen tüm primlerin irat kaydedilmesini öngören dava konusu 81832282.1056497.042 sayılı SGK Konya İl Müdürlüğü işleminin iptali ile sataşmanın önlenmesini talep etmiştir. 10.05.2016 tarih ve 2016/Kalender-85 sayılı araştırma inceleme raporuna göre; T1 Şti'ye ait Aşağıpınar Mah. Ankara Cad....
Olayda, ithalat sırasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanan gümrük vergilerinin, hesaplanan kanuni faizleriyle birlikte yedi gün içinde ödenmesi, aksi taktirde teminat mektubunun irad kaydedileceği yolunda, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 56'ncı maddesi uyarınca tesis edilen Gümrük Müdürlüğü işlemi, Gümrük Kanunu kapsamında, düzeltme istemine konu edilebilecek nitelikte bir işlem olmayıp, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca tesis edilmiş olduğundan, bu işlem için 4458 sayılı Kanunda öngörülen idari itiraz prosedürünün işletilmesi mümkün değildir. Üst makama değil, işlemi tesis eden makama yapıldığından; anılan başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11'inci maddesi kapsamında değerlendirilmesine de olanak yoktur....
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin muhtelif dönemlere ait vergi borcu, cezası ve gecikme faizinin tahsili için 20.4.1993 ve … sayılı ile 23.3.1994 tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emirlerinin tebliğine rağmen amme alacağının ödenmemesi üzerine düzenlenme tarihi ve onay makamı belli olmayan haciz varakalarına istinaden 9.1.1995 günlü ve … sayılı tutanakla dava konusu haciz işleminin uygulandığı anlaşılmaktadır. Haciz işleminin dayanağını oluşturan haciz varakasının 6183 sayılı Yasanın olay tarihinde yürürlükte olan 64. maddesine göre alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru sıfatıyla vali tarafından onaylanması gerekmektedir. Dosyada mevcut haciz varakalarının ise hangi makam tarafından onaylandığı belli olmamaktadır....
Bu düzenleme karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 80. maddesi olduğunun anlaşılması karşısında, davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür konumda yöneticiliğe başlamasından önce ve müdürlükten ayrılma tarihinden sonraki döneme ilişkin borçlardan sorumlu tutulamayacağı, temsil ve ilzama yetkili dönemde ise; şirketin borçlarından işveren şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anılan yasa gereğidir. Davacının şirketi temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığının anlaşılması halinde, borçlu şirketin ortağı olması karşısında ise davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 22.07.1998 gün ve 4369 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle değişik 35. maddesidir....
23. Hukuk Dairesi 2013/211 E. , 2013/324 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirket hakkında yaptıkları takip kapsamında borçluya ait araç üzerine haciz konulduğunu, ancak şikayet olunanın aynı araca kendilerinden sonra haciz koymasına rağmen aracı satarak satış parasını garameten paylaştırdığını, bu işlemin yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra derece kararının iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince öncelikli olması sebebiyle garameten taksim işleminin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2012 ve 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasından oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca tesis edilen ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince teminat istenmesini mucip hallerin olayda gerçekleştiği, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğuna hükmedildiğinden dava konusu ihtiyati tahakkuk işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanaklarından olan, 506 sayılı Kanunun “Primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 80. maddesinde, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişiklik yapılarak Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 30.09.2003 günü yürürlüğe giren 38. maddesiyle anılan madde yeniden değiştirilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı belirtilmiş, sonrasında bu maddede 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile bir kez daha değişikliğe gidilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51 ve 102. maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı açıklanmış, böylelikle 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan yükseköğretim kurumu olan Şifa Üniversitesi'nin vergi borçları nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davanın yasal dayanaklarından olan, 506 sayılı Kanunun “Primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 80. maddesinde, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişiklik yapılarak Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 30.09.2003 günü yürürlüğe giren 38. maddesiyle anılan madde yeniden değiştirilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı belirtilmiş, sonrasında bu maddede 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile bir kez daha değişikliğe gidilerek tahsilde, 6183 sayılı Kanunun 51 ve 102. maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı açıklanmış, böylelikle 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür....
