Yine 5766 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde, "Bu Kanunla 6183 sayılı Kanunda yapılan değişiklikler ve eklenen hükümler, hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tahsil edilmemiş bulunan amme alacakları hakkında da uygulanır" hükmü ile, belirtilen değişiklikler ve getirilen yeni hükümlerin, yürürlük tarihinden sonra doğacak amme alacakları için uygulanacağı gibi kanunun yürürlülük tarihinden önce doğmuş olup, halen ödenmemiş amme alacakları için de uygulanacağı sonucu ortaya çıkmaktadır. Ancak 5766 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle yapılan başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 28/04/2011 tarih ve E.2009/39, K.2011/68 sayılı kararı ile 5766 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bu durumda bakiye borç miktarı ile borçlu şirketin malvarlığı göz önüne alındığında borçlunun mevcut malvarlığının borcu karşılamaya yeterli olduğu anlaşıldığından, davanın ön şart yokluğundan reddinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Gerek AAÜT'nin 7/2.maddesi gerekse 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir...
Gıda Tekel Maddeleri Tekstil Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergi borçlarının davacının malvarlığından tahsili amacıyla ortağı bulunduğu bir başka şirket olan … ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına 6183 sayılı Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisine karşı açılan davayı; 2577 sayılı Kanunun 2'nci maddesine göre idari yargıda iptal davası açılabilmesinin menfaat ihlali koşulunun gerçekleşmesine bağlı olduğu, iptali istenen işlemle, meşru, güncel ve doğrudan bir menfaati ihlal olmayan kişinin iptal davası açamayacağı, olayda, iptali istenen haciz bildirisi davacı adına düzenlenmeyip, davacının ortağı bulunduğu …. ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına 6183 sayılı Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca düzenlenen ve üçüncü kişilerde bulunan mal ve alacakların haczine yönelik bir işlem olduğu, 6183 sayılı Kanunun 79'uncu maddesine göre muhatap şirketin bu bildiriye karşı itiraz ve adli yargıda menfi tespit davası açma haklarının...
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 852 Esas Yılı : 1989 Esas No : 130 Karar Tarihi : 20/04/989 6183 SAYILI YASANIN 13.MADDESİ 6.FIKRASI HÜKMÜNDE BELİRLENEN ŞEKİLDE AÇILMIŞ BİR DAVA BULUNMAMASI HALİNDE İHTİYATİ HACİZ KARARI ALINAMAYACAĞI HK.< 1918 Sayılı yasaya muhalefet nedeniyledava açıldığından bahisle 6183 sayılı Yasanın 13/6 maddesi uyarınca davacı hakkında alınan ihtiyati haciz kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda Vergi Mahkemesince, 6183 sayılı Yasanın 13.maddesi 6.fıkrası hükmünde, hüküm sadırolmuş bulunsun bulunmasın, para cezasını müztelzim fiil dolayısıyla amme davası açılmış ise ilgili hakkında ihtiyati haciz kararı alınacağının belirlendiği, işlem dosyasından haciz kararının alındığı tarihte davacı hakkında, yasanın istediği anlamda açılmış bir dava bulunmadığının anlaşıldığı, ihtiyati haciz işleminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması istenilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 23- 24 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Barajlarının yapımını üstlenen davacının 2000 yılının Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi borcunun ... lira tutarındaki kısmını vadesinde ödemediğinden söz edilerek, hesaplanan ve ihtirazi kayıtla ödenen gecikme zammının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davada, gecikme zammının iadesine ilişkin kararında ısrar edilmesine ilişkin vergi mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmektedir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde, amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı gecikme zammı hesaplanacağı öngörülmüştür....
. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Mal Müdürlüğü … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9, 13 ve 17. maddeleri uyarınca alınan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararları ile tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır....
Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine takdir edilmesi hatalı olmuştur....
Maddesi hükmüne gereğince şirket ortağı ve şirket temsil ve ilzama yetkili kılınan müteveffa Cemil Serim’in şirket borçlarından sorumluluğunun bulunduğunu, ödeme emirlerinin önce borçlu şirkete gönderildiğini borcun şirketten tahsil edilmediğini, 6183 Sayılı Yasanın hükmü gereği ödeme emirlerinin şirketin kanuni temsilcisine gönderilmek istendiğini ancak kanuni temsilci sıfatını taşıyan cemil Serin vefat ettiğinden 6183 Sayılı yasanın 7.Maddesi hükmü gereği müteveffanın mirasçılarına gönderildiğini, davacının mirası ret ettiği hususunda kuruma bilgi vermediğini, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğini, uyuşmazlığa kurumun sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davalı kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2013/082489, 2013/082490, 2013/082491, 2014/025197, 2016/027934, 2016/027935, 2016/027936 takip numaralı ödeme emirlenin iptaline" karar verilmiştir....
İdari para cezası da 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde kesinleşirse Kurumca ödeme emrine konu yapılabilir. Kesinleşip Kurum alacağına dönüşerek ödeme emrine konu olan idari para cezalarına karşı itirazlarda görevli mahkeme iş mahkemesidir. İtiraz prosedürü tamamlanmadığı halde ödeme emrinin iptali davasına konu edilen idari para cezaları yönünden, 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca başlamış olan prosedürün sonuçlanması beklenip 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı incelemeyle sonuca varılması gerekir. 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde itiraz sebepleri sayılmıştır. Buna göre kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs; a-Böyle bir borcu olmadığı, b-Borcu kısmen ödediği, c-Borcun zamanaşımına uğradığı sebepleriyle itiraz edebilecektir. Kesinleşen idari para cezaları, 6183 sayılı Kanuna göre takibe konu edilirse, borçlu tarafından sadece ödeme ve zamanaşımı iddiasında bulunabilir....
