Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün "3" numaralı bendindeki "16.528,12" rakamları silinerek, yerine, "1100,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : İşbu dava haczin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının hissedarı olduğu dava dışı Aybek Giyim Turizm San ve Tic. Ltd. Şti.' nin SGK prim borcu nedeniyle davacının emekli maaşına konulan haczin kaldırılması ve borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle terkinine ilişkin olup, terkin talebi menfi tespit niteliğindedir. Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 80. Madde, 5510 Sayılı Kanunun 88. Maddesi ve 6183 Sayılı Kanunun mükerrer 35. Maddesidir. Limited Şirket ortaklarının sorumluluğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35inci maddesinin 1inci fıkrasında düzenlenmiştir....

Turlar ve Turistik Yatırımlar Anonim Şirketinin vadesinde ödenmeyen kamu borcu nedeniyle, anılan Şirketin hak ve alacaklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca uygulanan haczin bildirilmesini müteakip, davacı tarafından, borçlunun herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı bildirildiği halde, …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davalı İdareye gönderilen yazıda, adı geçen kamu borçlusuna devir ve temlik bedeli adı altında ödeme yapıldığının belirtildiğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek, davacı Şirket adına düzenlenen ödeme emrini; 6183 sayılı Yasanın 55 ve 58'inci maddelerinden bahsedilerek; dosyanın incelenmesinden, ......

Bu dilekçe ret kararı üzerine …Vergi Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, idari para cezalarından kaynaklı dava konusu 01/12/2016 tarihli e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davanın idare mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görev ret kararı verilerek dosya idare mahkemesine gönderilmiş, TAPDK'nın …tarih ve …sayılı kararı ile verilen 171.696,00-TL tutarındaki idari para cezasından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin kısımdan kaynaklı haciz işleminin iptali istemine yönelik olarak ise bakılan dava açılmıştır. Öte yandan, bir davanın konusu, dava dilekçesi ve ekinde yer alan diğer bilgi ve belgelerin bir bütün olarak ele alınması sonucunda ortaya konulmaktadır....

nin yönetim ve denetimini doğrudan ve dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran gerçek ve tüzel kişi ortakları ile yöneticileri hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde takip ve tahsil işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir. Anılan karar uyarınca davacı şirket adına takibe geçilerek 59.977.238,14-TL tutarında … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmiş, söz konusu alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı, 59.977.238,14 TL miktarındaki ödeme emri düzelenmiş, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada Gruptan yapılan tahsilatların borçtan mahsup edilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptal edilmesi üzerine davalı idarece 175.373.586,45 TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emri düzenlenmiş, davacı tarafından bu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının, Balıkesir İli … İlçesi … parselde bulunan taşınmaz payına Bayındır Vergi Dairesi'ne niyabeten Marmara Mal Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı yazı ile uygulanan … tarih ve … yevmiye numaralı haciz işleminin kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı ile amme borçlusu … arasında Kadıköy 7....

Davalılar vekili, takip konusu borcun fer'ileriyle birlikte borçlu şirket tarafından ödendiğini, ödemeye çağrı ve ödeme emrinin iptali için İdare mahkemesine dava açıldığından, kamu alacağının kesinleşmediğini, tasarrufların ödeme emrinin tebliğinden önce ve iyiniyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporunda belirlenen değerler ile akit tablolarındaki satış değerleri gözönüne alındığında 6183 sayılı Yasanın 24 ve 2802. maddesi gereğince davanın kabulü ile Beykoz Poyraz köyü ... İçi mevkii 168 parsel sayılı taşınmazdaki 14.7.2006 tarihinde davalı ...'na yapılan satış ile yine Beykoz ... köyü ... Köyiçi mevkii 359 parsel sayılı taşınmazdaki 14.7.2006 tarihinde davalı ...'a yapılan satış ile ilgili tasarrufların 6183 sayılı yasa gereğince ...'...

Mahkemece davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davalı borçlu ... ile 3. kişi konumundaki diğer davalılar kardeş bulunmaktadırlar. 6183 sayılı yasanın 28/1. maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağı ve iptale tabi oldukları hükme bağlanmış olup bu durumda davalıların iyi niyetli olup olmadıkları önem arz etmemektedir. Bu nedenle mahkemece 6183 sayılı yasanın 28/1 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 1.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İhtiyati haciz işleminin ise, borçluya ait taşınır, taşınmaz mallar ile alacak ve haklarından, kamu alacağına yetecek kısmı üzerine, “haczin ne suretle yapılacağına dair olan” 6183 sayılı Yasanın 62 ve devamı maddeleri uyarınca derhal uygulanacağı, aynı yasal düzenleme içeriğinde düzenlenmiştir.6183 sayılı Yasanın 15. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz konusunda açılacak dava süresi ve usulü belirtilmiş ve anılan madde uyarınca açılacak davada, ihtiyati haczin bu konuda öngörülen usule aykırı biçimde gerçekleştirildiği veya 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen ihtiyati haczi gerektirir nedenlerin bulunmadığının dile getirilebileceği öngörülmüştür. Bu kapsamda, ihtiyati haciz kararına karşı açılan davada, borç miktarı, zamanaşımı gibi konulara ilişkin itirazların hükme bağlanmasına olanak bulunmamaktadır....

Anılan madde hükmüne göre, zamanaşımı süresi beş yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlenmiştir. ... tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanun ile bu konuda yeniden bir düzenleme yapılarak 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin beşinci fıkrasında değişiklik yapılıp, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesiyle birlikte 102. maddesinin de uygulanmayacağı hükme bağlanarak 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı...