Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'yla bulunan matrah farkları nedeniyle 2016 yılına ilişkin olarak tarhiyat yapıldığı, cezalı tarhiyatın 14/08/2018 tarihinde elektronik tebliğ ile tebliğ edildiği, davacı şirkete tebliğ edilen 09/08/2018 tarihli yazı ile 6183 sayılı Kanun gereğince teminat istenerek yasal süre verildiği ve … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının prim teşviklerinin iptal edilerek prim borcu çıkarıldığını haricen öğrendiklerini, prim borcuyla ilgili henüz tebligat yapılmadığını belirterek tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptalini, müvekkili şirketin borcu olmadığının tespitini talep ettiği mahkemece yeterli delil toplanmadan inceleme yapılmadan, davanın 6183 sayılı kanunun uygulanmasından kaynaklandığı belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK belirtildiği gibi olayları, vakıaları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir....

Vergi Mahkemesi’nin 2005/76 Esas, 2005/2217 Karar sayılı dosyasındaki dava, vergi dairesince 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca konulan hacze rağmen haciz uygulamamak suretiyle kamu alacağının tahsilini engelleyen bankaya, söz konusu meblağın tahsili için 6183 Sayılı Kanun uyarınca takibe geçileceğinin bildirilmesi yolunda tesis edilen işleminin iptali istemine dairdir. İlgili vergi mahkemesince verilen red kararı yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Vergi mahkemesinin görev ve verdiği karar hacizle ilgili idari işlemin iptaliyle ilgili olup, görülmekte olan davadaki uyuşmazlık haciz uygulamamak suretiyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 6183 Sayılı Yasanın 55. maddesine göre ödeme emri çıkartılmadan kamu alacaklarıyla ilgili cebri icra yollarına başvurulması mümkün değildir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu aynı Yasanın 58. maddesine göre 7 gün içinde itiraz davası açabilir....

D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/2259 Karar No: 2007/339 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL İstemin Özeti : Davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6183 sayılı Kanunun 15'inci maddesinde, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, haczin tatbiki, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılabileceğinin belirtildiği, ihtiyati hacze ilişkin işlem, davacıya 29.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde yedi günlük süre geçirildikten sonra 22.12.2005 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesine göre süresinden sonra açılan davanın reddine karar vermiştir....

D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 1995/4932 Karar No: 1997/3156 Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : İller Bankası Genel Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı Belediyeye, 2380 sayılı Belediyelere ve İl Özel İdarelerine Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun uyarınca ödenen paydan, belediyenin vergi borcunun mahsup edilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı; 2380 sayılı Kanuna, 3986 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesinde, belediyelerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip edilen borçları, Maliye Bakanlığının talebi üzerine İller Bankası tarafından belediyeye verilecek paydan kesilerek, belirlenecek hesaplara nakden veya hesaben ödenir hükmünün yer aldığı, dava dosyasından, belediyenin vergi dairesine olan ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken vergi borçlarının ilgili vergi dairesince...

Mahsup bir ödeme şekli olduğundan kamu alacağı, mahsup istemine konu iade hakkı doğuran işlemlerin tekemmülü ile ödenmiş sayılacağından, sadece ödenmiş sayıldığı tarihten sonraki süre için gecikme zammı hesaplanmayacaktır. 3065 sayılı Kanunun 29/2. maddesi ve 32. maddesi ile kanun koyucunun, mükelleflerin indirilecek katma değer vergisinden kaynaklanan vergi alacaklarının hangi borçlarına mahsuben ödenebileceği, mahsuben iade edilemeyen verginin nasıl nakden iade edileceğinin usul ve esaslarını belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkili olduğu düzenlenmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2481 KARAR NO : 2021/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/23 ESAS, 2019/71 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/23 Esas, 2019/71 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın SGK İL Müdürlüğü Yedieylül Sosyal Güvenlik Merkezinin 2015/8 Talimat sayılı dosyasından 21/12/2017 tarihinde yapılan ihalede müvekkiline ait Aydın İli, Didim ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, 461 Ada, 22 Parsel, E Blok, 1 nolu bağımsız bölümün davalı T5 satıldığını, satış ilanının müvekkiline tebliği işleminin usulüne uygun olmadığını, gerekli yasal koşullar...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2481 KARAR NO : 2021/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2018/23 ESAS, 2019/71 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/23 Esas, 2019/71 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı SGK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Aydın SGK İL Müdürlüğü Yedieylül Sosyal Güvenlik Merkezinin 2015/8 Talimat sayılı dosyasından 21/12/2017 tarihinde yapılan ihalede müvekkiline ait Aydın İli, Didim ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, 461 Ada, 22 Parsel, E Blok, 1 nolu bağımsız bölümün davalı T5 satıldığını, satış ilanının müvekkiline tebliği işleminin usulüne uygun olmadığını, gerekli yasal koşullar...

farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır. 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesinde asıl borçlu hakkında yapılan yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde, yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de; 6183 sayılı Kanun 506 ve 5510 sayılı Kanunlara göre daha genel bir Kanun durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Kanun hükümlerine tanınacağından, özel kanun niteliğinde olan 506 sayılı Kanunun 80. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesi karşısında, davacının ticaret sicil bilgilerine göre borç dönemlerinde yönetim kurulu üyesi olması nazara alındığında, bu süre içinde kalan kamu borçlarından dolayı 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde belirlenen "haklı sebep olmaksızın ödememe" hali kapsamında sorumlu olacağı açıktır....