Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, 29/02/2024 tarihli duruşmada Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine, bozma ilamı gereğince işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebepleri ve kamu düzenine ilişkin nedenler incelenmesine rağmen, ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK' nun 373/1. maddesi uyarınca, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5....
HUKUK DAİRESİ'nin 15.11.2018 tarih, 2018/14659 Esas, 2018/11639 Karar sayılı kararına göre; "kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler."...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhalenin feshi,ihalenin usul ve yasaya aykırı yapılması halinde ilgililerin şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurmaları üzerine,ihalenin iptalini sağlayan bir hukuksal başvuru yoludur. İhalenin feshi nedenleri İİK 'da tek tek belirtilmemiş yalnızca 6098 sayılı TBK'nın 281.maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiştir ( İİK 134/2 ). Sözü edilen hükümde ise '' hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması '' ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür.Öğreti ve uygulamaya göre ihalenin feshi nedenler : a) ihaleye fesat karıştırılmış olması b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler c) ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler d) alıcının taşınmazın niteliklerinde önemli hataya düşürülmüş olmasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2020/6038 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi sebepleri yerinde olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddi ile ihale bedellerinin %4'ü oranında para cezasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir....
Burada ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf söz konusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek onlara savunmalarını bildirme imkanı vermelidir. İhalenin feshi davasında İİK'nun 134.maddesine göre alacaklı, borçlu ve ihale alıcısının davada taraf olarak yer alması gerekir. Taşınmazı sonradan, haleden önce satın alan malik tarafından açılan ihalenin feshi isteminin yasal hasmı alacaklı, ihale alıcısı ve borçlu olup ihale alıcısına ve takip borçlusuna duruşma günü tebliğ edilmeden dolayısıyla eksik hasımla yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, usulünce taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi de doğru görülmediğinden, davacının istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin HMK 355....
bir hususun mevcut olmadığı belirtilerek, davacının ihalenin feshi talebinin reddine; İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden dava konusu taşınmaz yönünden ihale bedeli olan 199.100,00 TL'nin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir....
Davacı vekilinin itirazlarına gelince; ihalenin feshi, ihalenin usul ve yasaya aykırı yapılması nedeniyle ilgililerin şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurmaları üzerine ihalenin iptalini sağlayan bir hukuksal başvuru yoludur. 2004 sayılı İİK'da ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilmemiş, yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281.maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş olup, sözü edilen hükümde ise "hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması" ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür. Yargıtay'a göre satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen mevzuat hükümlerine aykırı hareket etmiş olması durumunda icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra, borca itiraz nedenleri, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez....
Kanun koyucunun, “ihalenin kesinleşmesi” ibaresini kullanmasındaki amaç, buradaki satışın, cebri olma özelliğinden kaynaklanan satışın bir anlamda askıda olmasıdır. İhale ile en yüksek teklifi yapanın, sözleşmenin tarafı haline gelmesi ve mülkiyetin geçmesine ilişkin düzenlemeler ise hukuki güvenlik içinde satıştan sağlanan amacın en yüksek seviyede sağlanmasına yöneliktir. Somut olayda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın, ....04.2010 tarihinde yapılan ihalesinin feshi istemiyle ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ihalenin feshi davasının reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır (İİK'nın 134, 135). Bu itibarla mahkemece, ihalenin kesinleşme tarihine göre sıra cetveline dahil alacakları hesaplayan sıra cetvelinin doğru olması sebebiyle şikayetin reddi gerekirken, ihalenin feshi davasının açılmadığı durumda geçerli olan yazılı gerekçeye dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır....
DELİLLER:Ordu İcra Müdürlüğünün 2019/401 Talimat sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Ordu İcra Dairesinin 2019/401 Talimat sayılı dosyası kapsamında yapılan ihalenin feshi talebinin, sübut bulmadığından İİK.nun 134.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İİK'nun 127. ve 134. maddelerine göre açılmış bir ihalenin feshi davasıdır. Öncelikle, davaya konu ihalenin HMK’nın 355. maddesi kapsamında kamu düzeni yönünden incelenmesi gerekmektedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 6183 Sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 6183 Sayılı Yasanın 99. maddesinin ikinci cümlesi aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermektedir. HMK.nın 1. maddesine göre, mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan taşınmaz ihalesinin feshine ilişkin olmakla, davada İcra Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan mahkeme kararı yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin, HMK'nın 353/1- a/3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
