Asliye Hukuk Mahkemesince; İİK'nın 4/son maddesi gereğince icra yetkisini haiz Sulh Mahkemelerinin muamelelerine karşı şikayet ve itirazların icra mahkemesinin o mahkeme olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir 1086 sayılı HUMK. nun 571. maddesi gereğince ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilen hallerde, satış işlemleri İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılacağından usul işlemleri Su1h Hakiminin atadığı satış memuru tarafından yerine getirilecektir. Öte yandan 6100 sayılı HMK. nun 322/2.maddesinde de hükmü getirilmiştir. Somut olayda Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/418 esas, 2011/794 karar sayılı ve ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için icra müdürlüğü satış memuru olarak görevlendirilmiş ve anılan satış memurunca, İcra Müdürlüğü'nün 2012/1 sayılı dosyasından yapılan ihalenin feshine ilişkin olarak dava açılmıştır....
maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince davacı aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf talepleri yerinde değil ise de, kamu düzeni gereğince yapılan inceleme sonucunda Derinkuyu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih ve 2021/7 Esas 2022/3 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince para cezası yönünden kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
sayılı yasanın 58. maddesi gereği amme alacağının %10 fazlasıyla tahmilini talep etmiştir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Üsküdar Birinci İcra Hukuk Mahkemesi)'nce aktif dava ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine dair verilen 08.12.2005 gün ve 2005/478-707 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onikinci Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/11934-14050 sayılı ilamı ile; (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nın 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalelerinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 127. maddesi ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu 7/a, 11. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat. 3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında “Birinci fıkra kapsamı dışında gerçek ve tüzel kişilere, talepleri halinde elektronik tebligat adresi verilir....
Bütün bu nedenlerle şikayetçinin ihalenin feshi davasının reddine, İİK 134/1- son cümle gereğince şikayetçinin 40.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetçinin ihalenin feshi davasının reddine, İİK 134/1- son cümle gereğince şikayetçinin 40.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına, " karar verildiği görülmüştür....
Şu halde, yerel mahkemenin gerekçesi dosya kapsamına uygun değilse de verilen red kararı sonuç olarak doğru olduğundan, davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemiz bozma kararı kaldırılmalı ve mahkeme gerekçesindeki "...ihalenin feshi davasının ihale tarihinden 12 gün sonra 08/06/2011 tarihinde İcra Müdürlüğünün 2011/619 esas sayılı dosyasına açıldığı, esasen 7 günlük dava açma süresinin geçmesi nedeniyle davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğu, ancak ihalenin feshi davasındaki davalının davayı kabul etmesi nedeniyle, icra mahkemesinin davanın kabulü yönünde hüküm kurduğu, davacının ihalenin feshi davasını açmak için gerekli hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açması nedeniyle esasen zararın doğmasına kendisinin sebebiyet verdiği..." şeklindeki sözcük dizeleri gerekçeden çıkartılmalıdır....
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından yapılan ihalenin feshine ilişkindir. Tahsilat Daire Başkanlığı'nca ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir....
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebepleri tekrar edilerek, aleyhine hükmedilen para cezasının hukuka aykırı olduğu, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.,) 7343 sayılı Kanun md. 27/4, md. 27/5., 2.,) 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesi, 3.,) 6100 sayılı HMK md. 114, 4.,) 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 30, 3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesi tarafından; şikayetçinin ilgili kanun hükümleri gereği ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden olmadığı ve tensip zaptı ile istenilen harcın verilen sürede yatırılmadığı, harç eksikliğinin tamamlanmamış olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararı esas olarak doğru bulunmakla birlikte, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan Menaham ...'...
