İHALENİN FESHİ 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 126 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 0 S. İCRA VE İFLAS KANUNU YÖNETMELİĞİ [ Madde 45 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] 1136 S....
İHALENİN FESHİ 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 126 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 0 S. İCRA VE İFLAS KANUNU YÖNETMELİĞİ [ Madde 45 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] 1136 S....
İHALENİN FESHİSIRA CETVELİNE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince aktif dava ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine dair verilen 08.12.2005 gün ve 2005/478-707 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/11934-14050 sayılı ilamı ile ; (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir....
İHALENİN FESHİSIRA CETVELİNE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince aktif dava ehliyeti yokluğundan şikayetin reddine dair verilen 08.12.2005 gün ve 2005/478-707 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2006 gün ve 2006/11934-14050 sayılı ilamı ile ; (...Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir....
olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince Kayseri 3....
Borçlunun ihalenin feshi nedeni olarak belirttiği bu husus yukarıda açıklanan ve İİK.nun 134. maddesinde düzenlenen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Kaldi ki; Van İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/497 esas 2020/436 karar sayılı dosyasında İİK'nun 22. maddesi gereğince verilmiş icranın durdurulması kararı da bulunmadığından, taşınmazın ihaleye çıkartılabilmesi için şikayete konu ilamın kesinleşmesinin beklenilmesine de gerek yoktur. (emsal nitelikte Yargıtay 12....
Burada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 1020. maddesinin son fıkrasında yazılı "kimse tapu sicilinde bir kaydı bilmediğini ileri süremez" hükmü uygulanmaz (Kuru B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 653). İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir....
Açık artırmada taşınmazın 60.000,00 TL bedelle Ebazer Engin'e ihale edildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanunun 99. maddesinde ihalenin feshine ilişkin şikayetlerin ihalenin ilgililere tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gerektiği düzenlenmiş olup, ihalede hazır olmayan davacı vekilinin, tebliği beklemeden 28/12/2017 tarihinde yapılan ihaleden itibaren 7 günlük yasal süre içinde, 04/01/2018 tarihinde açtığı dava süresindedir. 6183 sayılı Kanunun 99. maddesinde ihalenin feshinin gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebileceği düzenlendiğinden, davalı vekilinin göreve yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
Borçka İcra Müdürlüğünün 2018/33 Esas sayılı dosyasından Ardahan İcra Müdürlüğü'ne yazılan ihaleye konu iş makinesinin satışı için 05/09/2019 tarihli istinabe müzekkeresinde ihalenin feshi isteminde bulunan T1 haciz alacaklısı olarak göründüğü, yine aynı dosya üzerinden taşınır satış ilanının kendisine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. Taşınır satışlarında satış isteyen alacaklının ihalenin feshini şikayet yolu ile talep etmesi mümkün bulunduğundan, Borçka İcra Müdürlüğünün 2017/286 Esas ve Ardahan İcra Müdürlüğünün 2019/79 Talimat sayılı dosyaları istenerek şikayet yolu ile ihalenin feshi talebinde bulunan T1 satış isteyip istemediği, satış istemiş ise ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerine ilişkin delillerin toplanarak sonucuna karar verilmesi gerektiğinden ihalenin feshi isteminde bulunan davacı T1 istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ardahan 1....
Açıklanan gerekçe ile ihalenin feshi isteminin reddine, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca feshi istenilen ihale bedelinin (354.500,00 TL) % 10'u oranında (35.450,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına dair karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, " Davacı Dilan Tatlıses yönünden istemin kabulü ile 07.07.2021 tarihli ihalenin feshine, davacı Berkay Çıtak yönünden ihalenin feshi isteminin reddine, feshi istenilen ihale bedelinin (354.500,00 TL) % 10'u oranında (35.450,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" karar verildiği görülmüştür....
