DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Pamukova İcra Müdürlüğü'nün 2021/103 talimat sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu adına adına kayıtlı olan 34 XX 859 plakalı aracın 28/09/2021 tarihli açık artırmada alacağa mahsuben davalılardan Uzman Büro..Ltd.Şti'ye ihale edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Öte yandan ilanın yapıldığı gazete tirajının haftalık ortalama üzerinden belirlenmesinin yasaya aykırı olduğu iddiası yönünden ise Basın İlan Kurumunun bila tarihli yazı cevabı ile ilanın yapıldığı Milat Gazetesinin Eylül 2021 ayında günlük fiili net satış ortalamasının 51.130 adet olmakla satış ilanına uygun şekilde tirajı 50.000'in üzerinde ulusal gazetede ilan edildiğinin görüldüğü, ihalenin açılış bedelinin bilirkişilerce hesaplanmasına ilişkin talebin ihalenin feshi sebepleri arasında olmadığı görülmekle davacı borçlunun yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi ile, 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince lehe olan bu hükmün davacı lehine de uygulanmasının...
Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1). 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesi gereğince, bu kanuna göre yapılan ihalelerden gayrimenkule ilişkin ihalenin feshi istemlerinde gayrimenkulün bulunduğu yer icra mahkemesi görevli ve yetkilidir. Somut olayda, 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak yapılan takipte, Gemlik ilçesi, Halitpaşa Mah. 321 ada 24 parselde kayıtlı 3 numaralı gayrimenkul 13.11.2019 tarihinde ihale ile satılmıştır. O halde, mahkemece, yukarıda anılan madde dikkate alınarak, işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde istemin görev yönünden reddi isabetsizdir. Ayrıca, somut olayda ihale alıcısına husumetin yöneltilmediği, alıcının yokluğunda istemin karara bağlandığı görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/243 ESAS 2020/246 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3....
İcra mahkemesinin ihalenin feshi talebini reddetmesinden sonra da genel mahkemelerde tapu iptali, ihalenin iptali veya bedel davası adı altında aynı ihalenin feshi sebeplerine dayanarak bir dava açılamaz. Çünkü böyle bir davanın genel mahkemece incelenmesi hem görev kurallarına hem de kesin hükme aykırı olur (Kuru c.I s. 1452). İhalenin feshi talebinin reddi kararına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabilir. Bu ret kararı sadece ihalenin feshi talebinde taraf olan kişiler hakkında ve o ihalenin feshi talebinde dayanılmış fesih sebebi ile sınırlı olarak kesin hüküm teşkil eder. Bu nedenle talebi reddedilen kişi, başka bir fesih sebebine dayanarak ihalenin feshini İİK 134/2 ve 4. fıkralarda yazılı süreye uyma şartı ile isteyebilirler. TMK’nın 705 ve İİK’nın 134. maddesi uyarınca ihale taşınmaz mülkiyetinin tescilden önce kazanma hâlinden bir tanesidir....
GEREKÇE : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İhalesin feshi, 6183 sayılı Yasanın 'gayrimenkul malların haczi ve satışı' bölümünde yer alan 99. maddede düzenlenmiş olup "Satış komisyonu tarafından gayrimenkul kendisine ihale edilen alıcı o gayrimenkulün mülkiyetini iktisap etmiş olur. İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir." denilmektedir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanunun 134'üncü maddesinde, bu Kanun uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir. Davanın yasal dayanağı ise 6183 sayılı Kanununun 99'uncu maddesidir....
Sayılı takip dosyası alacaklısı T6 ihaleye teminatsız olarak katılmak istediğinin tutanağa derc edildiği, açık arttırma sonucu 10:52 'de taşınmazın T6 280.000,00 TL karşılığı ihale edildiği davacılar tarafından, 14/01/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine yönelik eldeki davanın 20/01/2021 tarihinde açıldığı, böylece davanın İİK md. 134/2'de düzenlenen 7 günlük süre içinde açıldığı, şikayetçi T2'in ihalede pey süren olduğu, bu itibarla da anılan madde uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, T1 ihaleye vekaleten katılan olduğu, bu haliyle vekaleten ihaleye katılarak pey ileri sürmenin ihalenin feshi davasında kendisine aktif husumet ehliyeti sağlamayacağı, zira ihaleye vekaleten katılmış olmakla BK md. 40 vd. gereğince hak ve borçların vekalet edilen T2 ait olduğu Metin İşveren'in İİK'nın 134 maddesinin 2. fıkrasında yazılı ilgili konumunda olmadığı, bu nedenle T1 yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, şikayetçinin ihalenin...
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Düzce İcra Müdürlüğünün 2017/14999 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının Düzce İcra Müdürlüğünün 2017/14999 esas sayılı dosyasında 31/03/2021 tarihinde yapılan Düzce ili Merkez ilçesi, Şıralok Mah. Tepecik Mevkii, 1172 Ada, 2 Parsel I Blok Zemin Kat 1 Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz satışına ilişkin ihalelerin feshi isteminin reddine, ihalenin feshi davası esastan reddedildiğinden 1 taşınmaz ihalesinin toplam bedeli olan miktarın %10'u olan 25.000,00TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir....
Maddesi gereğince yapılıp, ancak ihalenin feshi davası açıldığı, önceki yapılan ihalenin iptal edilmesi halinde İİK 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin geçersiz olacağı, yeniden İİK 129. ve devamı maddeleri gereğince satış yoluna gidileceği, dolayısıyla önce yapılan ihale nedeniyle açılan ihalenin feshi davasının sonucunun şikayete konu ihaleye ilişkin kararı etkileyeceği, bu nedenle icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetçinin şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13....
İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda davacı ve davalı taraf yoktur. İhale ile ilgili olanların tümüne İlgililer denir. İhalenin feshi talebinde borçlu, alacaklı ve alıcının karşı taraf olarak gösterilmesi gerekir. İhalenin feshi davasında ilgililerin karşı taraf olarak gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra Mahkemesi ilgililerin şikayet olunan taraf olarak gösterilmemesi halinde onları duruşmaya davet ederek onlara savunma ve görüşlerini bildirme imkan verir, İhalenin feshi talebinde karşı taraf olarak gösterilmemiş ilgililerde ihalenin feshi talebi hakkındaki icra mahkemesi kararına karşı hukuki yararları bulunma kaydı ile kanun yoluna başvurabilirler. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre alacaklı, borçlu ve ihale alıcısı şikayet olunan taraf olarak kabul edilir....
