HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/142 KARAR NO : 2021/448 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/149 ESAS, 2020/262 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/149 Esas, 2020/262 Karar sayılı dosyasında verilen davanın feragat nedeniyle reddi kararına ve istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına Muğla İli, Marmaris İlçesi, Bayır Mahallesi,1530 parselde kayıtlı taşınmazın T3 tarafından 2020/1 sayılı dosya alacağı nedeniyle 26/03/2020 tarihinde yapılan ihalesinin usul ve yasaya aykırı yapıldığını belirterek, feshine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; 6183 sayılı Kanun'un 99. maddesi gereğince ihalenin feshi talebinin, taşınmazın bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayet yolu ile yapılması gerektiği, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 02/03/2010 tarih 2010/2525 esas 2010/4693 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmesinin gerekeceği, hissedar murisin satış ilanının tebliğ tarihi itibariyle ölü olduğunun anlaşılması halinde ihaleye ilişkin satış ilanının ilgililere tebliğinin sağlanmasının zorunlu olduğu, buna göre yasal prosedür tamamlanmadan yapılan ihalenin usulsüz olacağı ve feshinin gerekeceği, somut olayda, dava konusu taşınmazın hissedarı olan muris Haşim Budak’ın 1975 yılında vefat ettiği, ...’nin 2002/5 esas sayılı satış dosyasının incelenmesinde ise, muris Haşim Budak adına çıkartılan tebligatın 28/02/2012 tarihinde gelini Sevim Budak’a tebliğ edildiği, bu hali ile yapılan tebligatın usulsüz olduğu, mirasçıların...
Davacı, 6183 sayılı Yasanın uygulamasından doğan uyuşmazlıkları çözümlemekle vergi mahkemelerini görevli kılan 2576 sayılı Kanunun 6/b maddesi uyarınca vergi mahkemesinin görevli bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : 6183 sayılı Kanunun 99 uncu maddesinde gayrimenkullerin satışında ihalenin feshine ilişkin başvuruların icra tetkik mercii tarafından incelenip sonuçlandırılması öngörülmüştür. Ancak aynı kanuna göre yapılan menkul mal satışlarında ihalenin feshi konusundaki başvurular için bir merci öngörülmediğinden, bu konudaki başvuruların idari yargı yerlerinde görülüp çözümlenmesi gerektiğinden davayı görev yönünden reddeden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, 6183 sayılı Yasa kapsamında, ......
Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, 693 ve 701 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin esastan reddine, yasal şartları oluştuğundan bu taşınmazların ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının hazine yararına davacıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde para cezasının tahsili için gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 700 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminin, zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine, işin esasına girilmemesi nedeniyle de davacı taraf aleyhine bu taşınmaz ihalesi ile ilgili olarak para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 699, 703, 742, 1151 ve 1280 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine bu taşınmazların ihalesi ile...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3020 KARAR NO : 2022/3106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/47 ESAS, 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : 6183 SAYILI YASA GEREĞİNCE İHALENİN FESHİ KARAR : Didim (Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/47 Esas, 2022/44 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait taşınmazın, Aydın T3 İl Müdürlüğü Yedieylül T3 Merkezi'nin, 2015/8 talimat sayılı dosyasından yapılan ihalede davalılardan Ebazer Engin'e satıldığını, satış ilanının müvekkili şirkete yasaya ve usule uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin ihaleden 29/12/2017 tarihinde haberdar olduğunu, yasaya aykırı iki tebliğ işleminin ardından, henüz...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1890 KARAR NO : 2022/2063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2022/126 ESAS, 2022/301 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : VEKİLİ : Av. AYŞE HASAR [16583- 85949- 52582] UETS 2- ÖZGÜR GÜNEŞ () İbrahimçelebi Mah., Yeşiltepe Cad., No:34, İç Kapı No:9, Şehzadeler/ MANİSA 3- ERDOĞAN KUL () Akmescit Mah., 4005 Sok., No:67, İç Kapı No:2, Yunusemre/ MANİSA DAVA : İHALENİN FESHİ BİRLEŞEN 2022/128 ESAS SAYILI DOSYADA; DAVACI : TE ENERJİ DOĞALGAZ PROJE İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK İNŞAAT MALZEMELERİ GIDA TAŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. DAVALILAR : 1- AKBANK T.A.Ş. VEKİLİ : Av....
İl Müdürlüğü tarafından borçlu ... aleyhinde, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.......
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın tüm iddiaları asılsız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkili kurum tarafından yapılan ihalenin her aşaması ile usul ve yasaya uygun olarak ilgili mevzuat çerçevesinde açık ve şeffaf bir şekilde icra edilmiş olup ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığnıı, kurumun İcra Takip Servisi tarafından açılan 2007/13161 sayılı takip dosyasının incelenmesinde 6183 sayılı Yasa gereğince davacılar hakkında yürütülen icra takibinde, borçlular adına Burdur Karamanlı İlçesi, Karamanlı Mh....
