DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 6183 sayılı kanun kapsamında yapılan araç satış ihalesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan ihalenin usulüne uygun olduğunu, kanuna aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ihalenin 6183 sayılı kanun kapsamındaki menkul ihalesi olduğu, bu ihalelerin feshi isteminin idari yargıda yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 4....
Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
takdiri, satış ilanı gibi ihale ile ilgili hiçbir tebligat yapılmadığını, 6183 sayılı yasa gereğince satış ilanının ve ihale kararının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek 6183 sayılı yasanın 93/son ve 94/5 maddesi amir hükmüne göre, borçlu müvekkiline tebligat yapılmaması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan, 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan ihalenin feshi isteminin reddi halinde adı geçen Yasa'da düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2. maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2. maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin % 10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/221 2020/120 DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü satış komisyonu tarafından yapılan ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; dosyanın yetkisizlikle mahkemeye geldiği, yetkisiz mahkemede şikayetçiye hangi dosyaya ilişkin ihalenin feshini talep ettiğinin sorulduğu, kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen istenen hususlarda açıklama yapılmadığı, dosya bilgilerinin sunulmadığı ve şikayet dilekçesi ekinden bu yönde bilgi edinilemediği, HMK 119.maddesine uygun şikayet dilekçesinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın (şikayetin) HMK 119/2. maddesine göre açılmamış sayılmasına, karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, ihalenin, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun kapsamında ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü satış komisyonu tarafından yapılmış olduğu, şikayetçinin şikayet dilekçesinde; ......
İçtihadı Birleştirme Kararına göre Tahsili Emval Kanunu mucibince yapılan satılardaki yolsuzluk sebebiyle fesih iddialarını adalet mahkemeleri tetkik ile vazifeli olduğuna değinilmiş, bu adlî kazanın yalnız icra tetkik mercileri ve temyiz icra ve iflâs dairesi olduğu da tasrih edilmek suretiyle bütün ihtilaf noktaları ortadan kaldırılmıştır” denilmiştir. 6183 sayılı Kanunda ihalenin feshine ilişkin düzenlemelerde, İcra İflas Kanununa paralel düzenleme yapıldığına göre, bu Kanundaki düzenlemelere bakmak gerekmektedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 112 vd. maddelerinde taşınırların satışı düzenlenmiş ancak bu bölümde ihalenin feshine ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. İhalenin feshi, taşınmazların satışına ilişkin 134/2. maddede düzenlenmiştir....
İcra Mahkemesi İhalenin feshi istemine ilişkin davada ... İş Mahkemesi ve ... İcra Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalının davacı aleyhine yürüttüğü takipte gerçekleştirilen ihalenin feshi istemine ilişkindir. ... İş Mahkemesince, davanın ...'nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı yasaya göre yapılan bir takibe dayalı olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İhalenin feshi istemine ilişkin davada .. İş ve .. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalının davacı aleyhine yürüttüğü takipte gerçekleştirilen ihalenin feshi istemine ilişkindir. .. İş Mahkemesince, davanın ...'nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı Kanuna göre yapılan bir takibe dayalı olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .....
