Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.......
İl Müdürlüğü tarafından borçlu ... aleyhinde, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
HMK m. 331/1 maddesi gereğince "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereğince, davanın açılış tarihi itibariyle, ipotekli taşınmazın 6183 sayılı Kanun kapsamında 16/05/2014 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davalıya geçtiği,dava tarihi itibariyle henüz ihalenin feshi davasının kesinleşmediği,derdest olan ihalenen feshi davası nedeniyle davacının itirazın iptali davasını açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararı olmakla birlikte,ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın dava tarihinden sonra 06.06.2017 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle davacı tarafın haklı çıkması halinde nisbi vekalet ücretine hükmedilecek olması,ancak davanın ipotek konusu taşınmaz mülkiyetinin ihale alıcısına ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle ihale tarihi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2494 KARAR NO : 2019/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2018/20 2018/73 DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince dava dilekçesini özetle;Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2017/356 Talimat sayılı dosyasında 05/02/2018 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
no ile ihalenin feshine karar verildiğini, Büyükçekmece 2....
Dava 6183 sayılı yasaya göre yapılan menkul ihalesinin feshi istemine yöneliktir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, 6183 sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca menkul satışlarında satış ilanının borçluya tebliğine dair yasal bir zorunluluk bulunmamasına, satış kararı ve menkul açık artırma ilanında iş bu ilanın ilgililere tebliğ yerine geçeceğine karar verilmiş olmasına, bu durumda 12/03/2018 tarihinde yapılan ihalenin feshi davası açmak için son sürenin 19/03/2018 olup, davanın yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29/03/2018 tarihinde açılmış olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 2....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sarıyer Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, prim alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun gereğince yapılan takip nedeniyle borçluya ait taşınmazın satıldığı, borçlunun ihalenin feshi istemi ile Didim(Yenihisar) İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece; şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, karara karşı alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurusunda bulunduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce kamu düzeni nedeni ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve farklı gerekçe ile ihalenin feshine karar verildiği, kararın...
Haczedilen gayrimenkullerin satış, artırma ve ihale usul ve esasları 6183 sayılı Kanun’un 90 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 99’uncu maddesinde yer alan “...İhalenin feshi gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebilir...” şeklindeki açık hüküm karşısında; Kurum alacağı için haczolunan gayrimenkulün paraya çevrilmesi için yapılan ihalenin feshine ilişkin dava iş mahkemelerinde görülemez. Bu nedenle; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde icra tetkik merciinin görevli olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
dilekçesi ile ihalenin feshi davası açtığını daha sonra davadan feragat ettiğini, mahkemenin ihalenin feshine ilişkin ret kararının usul ve yasaya uygun olmadığını bu nedenle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ise de, HMK'nun 310. maddesi gereğince davadan feragat mahkeme kararı kesinleşinceye kadar mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 07/05/2015 tarih, 2015/7735 Esas - 2015/12735 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, taşınmazının, 6183 sayılı Kanun uyarınca ihale edilmesi işleminin feshini talep etmiş, mahkeme, istemin kabulüne karar vermiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan taşınmaz satışlarında ihalenin feshi, anılan Kanun'un 99. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yerin icra mahkemesinden istenir....
