Burada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 1020. maddesinin son fıkrasında yazılı "kimse tapu sicilinde bir kaydı bilmediğini ileri süremez" hükmü uygulanmaz (Kuru B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s. 653). İhalenin feshi istemi bir çeşit şikâyet olduğu hâlde İİK'nın 134. maddesi ihalenin sonucunu, kimlerin ihalenin feshini isteyebileceğini, ihalenin feshi sebeplerini ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Aynı maddenin 7. fıkrasına göre cebri icra yolu ile yapılan satışların feshi şikâyet yolu ile icra mahkemelerinden istenebilir. Anılan fıkra hükmüne göre ihalenin feshinin istenebilmesi için ilgili olması ve bu ilgilinin yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin ihlal edildiğini ispat etmesi gerekir. Ancak her hukuki yararı olan değil, hukuki yararı olanlar içerisinde "ilgili" konumda bulunan kişilerin şikâyet yolu ile ihalenin feshi hakkı olduğunu düzenlemiştir....
esaslı unsurlarında hatanın söz konusu olmadığı, diğer yandan resen yapılan incelemede de ihalenin feshini gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı görülmekle ihalenin feshi isteminin reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır....
bir hususun mevcut olmadığı belirtilerek, davacının ihalenin feshi talebinin reddine; İİK'nun 134/2. maddesi gereğince ihalenin feshi davası esasa ilişkin nedenlerle reddedildiğinden dava konusu taşınmaz yönünden ihale bedeli olan 199.100,00 TL'nin %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir....
Ayrıca, İİK'nun 134/4 maddesinde, "Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinde, talepte bulunulurken, ilgili kişilerin muhtemel zararına karşılık olmak üzere ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat gösterilmesi şarttır. Talebin reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde genel hükümlere göre tazminat davasının açılmaması hâlinde hükmedilen para cezasının 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tahsili için durum mahkemece tahsil dairesine bildirilir. Tahsil dairesi alınan teminattan, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren üç ay içinde para cezasını tahsil etmezse talep hâlinde teminat ilgilisine iade edilir." hükmü yer almaktadır. Dava harcı, diğer dava şartlarından önce gelir....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
dilekçesi ile ihalenin feshi davası açtığını daha sonra davadan feragat ettiğini, mahkemenin ihalenin feshine ilişkin ret kararının usul ve yasaya uygun olmadığını bu nedenle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ise de, HMK'nun 310. maddesi gereğince davadan feragat mahkeme kararı kesinleşinceye kadar mümkündür....
Davanın konusu, ihalenin feshi davasıdır. İİK 134'e göre dava ihale tarihi ile aynı gün 05/02/2020 tarihinde açılmış olmakla yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu 35/1'e göre tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı soyadı ve imzasının bulunması gerekmektedir. Davacı adına satış ilanı tebligatında; muhatabın adreste bulunmadığı, sorulan kişinin soyadının yer almadığı, durumun haber verilmesi gereken komşusunun isim ve soyadının yer almadığı ve tebliğ memurunun isim ve soyadının ve imzasının bulunmadığı gözetildiğinde davacı adına yapılan satış ilanı tebligatı Tebligat Kanunu ve Tebligatın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe aykırıdır. Satış ilanının usulsüz tebliği tek başına ihalenin feshi sebebidir. Mahkemece sonuç itibariyle ihalenin feshine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm nedenlerle davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.......
İl Müdürlüğü tarafından borçlu ... aleyhinde, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 ın " borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "23/12/2021" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin " 29/12/2021" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
