Davanın konusu, ihalenin feshi davasıdır. İİK 134'e göre dava ihale tarihi ile aynı gün 05/02/2020 tarihinde açılmış olmakla yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tebligat Kanunu 35/1'e göre tebliğ mazbatasında tebliğ memurunun adı soyadı ve imzasının bulunması gerekmektedir. Davacı adına satış ilanı tebligatında; muhatabın adreste bulunmadığı, sorulan kişinin soyadının yer almadığı, durumun haber verilmesi gereken komşusunun isim ve soyadının yer almadığı ve tebliğ memurunun isim ve soyadının ve imzasının bulunmadığı gözetildiğinde davacı adına yapılan satış ilanı tebligatı Tebligat Kanunu ve Tebligatın Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe aykırıdır. Satış ilanının usulsüz tebliği tek başına ihalenin feshi sebebidir. Mahkemece sonuç itibariyle ihalenin feshine karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm nedenlerle davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece ihalenin feshi isteminin 6183 Sayılı Yasa hükümleri kapsamından incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.......

İl Müdürlüğü tarafından borçlu ... aleyhinde, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin, 6183 sayılı Yasa hükümleri kapsamında incelenerek reddedilmesi yerinde ise de, bu yasada düzenlenmeyen ve İİK'nun 134/2.maddesine yapılmış bir atıf da olmadığından bu davada uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 134/2.maddesine dayanılarak, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 ın " borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "23/12/2021" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin " 29/12/2021" tarihinde yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....

-19 salgını nedeniyle ihaleye katılımın azaldığı, bu tarihe gelen satışların ertelenmesi gerekirken icra müdürlüğünce ihalenin ertelenmediğine ilişkin itirazlara gelince de, 7226 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirtilen sürelerin 22/03/2020 tarihden (bu tarih dahil) itibaren ertelendiği belirtilmiş olduğundan ihale tarihi de 17/03/2020 olup, erteleme kararından önce olduğundan icra müdürlüğünce ihale yapılmasında yasaya aykırılık olmadığından davacının bu yöne ilişkin ihalenin feshi sebebi de yerinde olmadığı, ihale tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiş olduğundan davacı tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri yerinde olmayıp; Dairemizce, resen ihalenin feshi nedeni olabilecek hususlar yönünden yapılan incelemede ise; icra dosyasında ilan askı tutanağının mevcut olduğu, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği...

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....

) ve Şamlar mahallesi 1096 ada 5 parsel 132 yüz ölçümü 1 bağımsız bölümü için ihalenin feshi dosyası açtığı anlaşılmaktadır....

Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu "HUMK." madde 76, Hukuk Muhakemeleri Kanunu "HMK." madde 33). Somut olayda,davacının kendisine usulüne uygun satış ilanı tebliğ edilmediğini, ihalenin usulsüz olduğunu iddia ederek İİK 134.maddesi gereği ihalenin feshini talep ettiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesinin ikinci cümlesi; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermekte olduğundan, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2019/8603 Esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin bila tebliğ iade olduğunu, tebligat yapılamayan bu dosyadan başkaca icra emrinin tebliğe çıkartılamadığını, bu nedenle icra dosyasının kesinleşmediğini, kesinleşmeyen dosyadan haczedilen makinenin ihalesinin yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ihalenin feshinin gerektiğini, esas icra dosyasından 103 davetiyesinin Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre yapıldığını, şirketlerde Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligat yapılabilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tebliğ yapılacak şirketin en son tebliğe yarar adresinin istenilmesi gerektiğini, yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalenin feshi sebebi olduğunu, usulüne uygun olmayan ve eksik yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

İstinafa konu kararın ihalenin feshi olduğu, ihale tarihinin 28/08/2019, dava tarihinin 03/09/2019 olduğu, davacı vekili beyanlarında satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu, mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, davacının o tarihte cezaevinde olduğunu, kıymet taktir hesabının hatalı olduğunu, kıymet taktir raporununda usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ipotek bankanın muvafakatının alınmadan satış işleminin yapıldığı, ihalenin usulsüz olduğunu ve satış işleminin düzenlenmediğini beyan etmiş, davalı vekili beyanlarında davacının kısıtlı olduğunu, bu haliyle vekil aracılığıyla açılan davanın usulsüz olduğunu beyan etmiş, 3183 Sayılı Kanunun 93/son maddesi uyarınca, satış ilanının bir suretinin borçluya, vekil veya mümessiline, taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerin adresi belli olanlara tebliği zorunlu olup, satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. 6183 Sayılı Kanunun "Tebliğler ve Müddetlerin Hesaplanması" başlıklı...