26.04.2012 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, geçen süre zarfında davalı alacaklının KDV, damga vergisi ve tahsil harçlarını yatırmamasına rağmen, ihalenin iptal edilmediğini, 6183 sayılı Kanun'un 21/2. maddesince taşınmazın aynından doğan amme alacağının rehinli alacaklardan önce geldiğini, müvekkilinin 307.040,48 TL vergi alacağı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesini, taşınmazın aynından doğan vergi borçları ödettirilmeden yapılan tescil işleminin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/256 ESAS 2021/104 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Adana 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava konusu ihalenin 22/10/2019 tarihinde yapıldığını, İİK gereği ihalenin feshi davasının ilgililer tarafından 7 gün içinde açılması gerekirken işbu davanın ihale kesinleştikten sonra açıldığını, Kanunda belirtilen süre hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın esasına girilmeden kanunda emredilen süreden sonra açılan davanın usulden reddi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Salihli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının ihalenin feshi talebinin reddine, davacının İİK'nun 134/2 maddesi gereğince ihale bedeli olan toplam 590.000,00 TL üzerinden % 10 oranında hesaplanan 59.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 25 Esas Yılı : 1988 Esas No : 2894 Karar Tarihi : 16/01/989 3194 SAYILI YASANIN 42.MADDESİ UYARINCA VERİLEN PARA CEZASININ TAHSİLİ AMACIYLA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN İDARE MAHKEMESİNİN GÖREVİNE GİRDİĞİ HK....
Uyuşmazlık ihalenin feshi istemine ilişkindir. Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/2114 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, 09/09/2019 tarihinde yapılan ihalede dava konusu taşınmazın davalı alacaklı banka tarafından alacağa mahsuben alındığı görülmüştür. İİK.'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece Borçlar Kanununun 281. (Eski Yasa 226.) maddesinde yazılı nedenlere atıf yapılmasının yanı sıra, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/47 ESAS 2021/283 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
hükmü ile yasanın uygulanma alanı belirlenmiş olup, Kanundaki terimler başlıklı 3. maddesinde ise, “Bu kanundaki amme alacağı ve amme borçlusu terimlerinin ne ifade ettiği açıklanmıştır. Buna göre "amme alacakları terimi: 1. ve 2. maddeler şümulüne giren alacakları, Amme borçlusu veya borçlu terimi: Amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısları ve bunların kanuni temsilci veya mirasçılarını ve vergi mükelleflerini, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı şahıs ve kurumlar temsilcilerini, Alacaklı Amme İdaresi Terimi: Devleti, Vilayet Hususi İdarelerini ve Belediyeleri, Tahsil Dairesi Terimi: Alacaklı Amme İdaresinin bu kanunu tatbik etmekle vazifeli dairesini, servisini, memur veya memurlarını,” Gecikme Zammı, Nispet ve Hesabı başlıklı 51. maddesinde; “Amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı %4 oranında gecikme zammı tatbik olunur....
Bütün bu nedenlerle şikayetçinin ihalenin feshi davasının reddine, İİK 134/1- son cümle gereğince şikayetçinin 40.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetçinin ihalenin feshi davasının reddine, İİK 134/1- son cümle gereğince şikayetçinin 40.000,00- TL para cezası ile cezalandırılmasına, " karar verildiği görülmüştür....
hem de satış ilanında gösterilmediğini, bu hususların da ihalenin feshi nedeni olduğunu ileri sürerek ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü, satış ilanında taşınmazın brüt alanının 188 m², net alanının 85 m² olduğu belirtildiği halde bunun nedeninin açıklanmadığı, bundan dolayı katılım az olduğundan ihalenin feshi gerektiği iddiası incelendiğinde; şikayetçi tarafından kıymet takdirine itiraz davasında bu husus dile getirilmediği gibi, ihalenin feshi davasında da taşınmazın net alanının 85 m² olmadığının iddia edilmemiş olması karşısında, iddia edilen husus ihalenin feshi nedeni olarak görülmemiştir. Şikayetçinin ileri sürdüğü sair nedenlerin de mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
