E. (...Eski Esas) sayılı "ihalenin feshi" davası, İİK MD. 226 gereğince müflis şirketi kanunen temsil yetkisini haiz olan iflas idaresi tarafından açılmış bir dava olmadığını, müflis şirket eski yetkilisi ... tarafından ikame edilen haksız ihalenin feshi davaları nedeniyle mahkemelerin hükmettiği idari para cezasının müflis şirkete teşmil edilerek istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemeler davanın reddi sebebiyle İİK md. 134 gereği davayı ikame eden aleyhine ihale bedelinin %10’u üzerinden idari para cezalarına hükmettiğini, mahkemeler tarafından belirlenen idari para cezalarına ilişkin, dava ikamesinde bulunmayan müflis şirket iflas idaresi aleyhine borç tahakkuk ettirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, işbu borç müflis şirket eski yetkilisi ...'in şahsi borcu olduğunu, müflis şirket yönünden sorumluluk ve temerrüd şartları oluşmadığından, iflas idaresi tarafından, gecikme zammı dahil 22.679.657,58.-TL'nin reddine, 484.871,63-TL.'nin kabulü ile, sıra cetvelinde 3....
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : 277 sayılı Kanunun 3986 sayılı Yasayla değişik 1. maddesinde; 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ile diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan her çeşit paylar belediye vergi ve resimleri hükmünde olduğu, bu payların belediyelerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilmeyeceği hükmü yeralmıştır. 6183 sayılı Kanunun 1. maddesinde belediye vergileri bu kanun kapsamında sayılmıştır. 6183 sayılı Yasanın hacze ilişkin düzenlenmesinin yeraldığı 62 ila 76. maddelerinde iki kamu idaresi arasında cesri tahsil yapılamayacağı yönünde herhangi bir hükme rastlanılmamıştır. Aksine 6183 sayılı yasanın 70/1. maddesinde mahalli idarelerin mallarının haczedilebileceğine ilişkin düzenleme mevcuttur....
(TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir. Somut olayda; şikayetçi vekili tarafından fesat iddiası ile ilgili olarak şikayet dilekçesinde deliller kısmında tanık deliline başvurulduğu görülmekle , tanık dinlenmeden ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
yerinde bulunmadığı, Ancak, 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince davacılar vekilinin verilen karardaki para cezasına ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Kayseri 5....
nın 134/2. maddesinde belirtildiği şekilde yurt içi adresi gösterilmediğinden...'' şeklindeki gerekçe ile ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet dilekçesinin reddine ve para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; satış kararının ilgilere icra müdürlüğünce tebliğine karar verildiğini, müvekkiline çıkarılan satış ilanı tebligatının şerhi ile tebliğ edilemeden satış yapıldığını, bu hususun ihalenin feshini gerektirdiğini, icra dairesinin aynı gerekçe ile 24/01/2020 tarihinde satışı düşürdüğünü, satış ilanının Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiğini, bu husus yerine getirilmeden satışın gerçekleşemeyeceğini, buna rağmen satışın yapılması halinde ise bu durumda ihalenin feshinin gerektiğini, mahkemenin taraf teşkili için kendileri süre vermeden eksik inceleme ile yargılamayı sonlandırdığını belirtmiştir. Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhalenin feshi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca, yapılan şikayet sonucu İcra Mahkemesi'nce verilen taşınmaz ihalesinin feshine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan gerekçe ile ihalenin feshi isteminin reddine, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca feshi istenilen ihale bedelinin (354.500,00 TL) % 10'u oranında (35.450,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına dair karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, " Davacı Dilan Tatlıses yönünden istemin kabulü ile 07.07.2021 tarihli ihalenin feshine, davacı Berkay Çıtak yönünden ihalenin feshi isteminin reddine, feshi istenilen ihale bedelinin (354.500,00 TL) % 10'u oranında (35.450,00 TL) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" karar verildiği görülmüştür....
Bu Kanun hükmü uyarınca, 19’uncu Hukuk Dairesinin görevleri, “Mahkemelerden verilmiş iflâs ve konkordatoya ilişkin hüküm ve kararları, İcra ve İflâs Kanununun 142,151,235’inci maddelerine ilişkin davalar ve şikâyetler sonunda verilen hüküm ve kararları, icra mahkemelerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 99’uncu maddesine göre verilen ihalenin feshine dair kararları” incelemektir. İnceleme konusu, “içecek şişeleme tesisinde kullanılmak amacıyla üretim hattını oluşturacak makinelerin yapımı, üretimi ve montajı”na ilişkin sözleşmeden doğan alacağın temini için talep olunan ihtiyati haczin, mahkemece kabulüne ilişkin olup, 19’uncu Hukuk Dairesinin görevi dışında kalmakta ve niteliği itibarıyla 15’inci Hukuk Dairesinin görev alanı içine girmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dosyanın yüksek Yargıtay 15’inci Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın açık artırma yoluyla satılacağını duyuran 23.3.2006 tarih ve 5112 sayılı yazının tebliği üzerine, 6183 sayılı Yasanın 70'nci maddesinin 11'inci bendine aykırılıktan dolayı haczin kaldırılmasını ve satış ilanının da iptalini isteyen davacının, taşınmazın haczi caiz olmayan mallardan olduğu iddiasının bu aşamada incelenemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesi hukuka uygun düşmemiştir. Davanın satış işlemine karşı açıldığı kabul edilerek incelenmesi ve satış işleminin iptaline karar verilerek sonuçlandırılabilmesi için ihalenin tamamlanmış olması gerekmektedir....
ve başkaca ihalenin feshi nedeni de bulunmadığı” gerekçesi ile kararın bozulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak ileri sürülen fesih nedenleri değerlendirilmekle birlikte İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nın 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder....
