Somut olayda 12/05/2015 tarihinde davacı ihale alıcısına taşınmazın ihale edildiği, ihalenin 13/05/2019 tarihinde kesinleştiği, ihale alıcısının bu hususu bildirerek icra müdürlüğüne talepte bulunmasına rağmen icra müdürlüğünce herhangi bir hesaplama yapılıp hesaplanan miktarların ödenmesi için alacaklıya süre verilmediği, alacaklının 08/07/2020 tarihinde KDV, damga vergisi ve tellaliye bedellerini yatırdığı, bu nedenle İİK'nın 133. maddesi gereği ihalenin feshi koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla icra müdürlüğünün ihalenin feshi talebini reddetmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar...

Satış ilanı tebliği zorunluluğunun yerine getirilmemesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Taşınmazda pay sahibi olan kişiye satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmemesi ise, başlı başına ihalenin feshi nedenidir. O halde mahkemece ihalesi yapılan taşınmazda hissedar olan şikayetçi ... (Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi, Tebligat Yönetmeliği'nin 25. maddesi) ... ve ...'a (Tebligat Kanunu'nun 11, Tebligat Yönetmeliği'nin 18. maddesi) yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle ihalenin feshi isteminin bu kişiler yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. 2-Hissedar ..., ..., ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; a-İhalenin feshi isteminin reddi yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre hissedar ..., ..., ...'...

Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen icra dosyasına göre feshi istenen 19/01/2021 tarihli ihalenin ihale bedeli yatırılmaması nedeniyle icra müdürlüğünce İİK'nun 133/1. maddesi gereğince feshine karar verilmiş ise de, Yargıtay 12....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların 7.5.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalıya geçtiği, ihalenin dayanağı ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/36 E-2008/123 K sayılı ilamı ile iptal edildiği, bu durumda davacının ihalenin feshi davası açabileceği gibi yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil de isteyebileceği, nitekim davanın bu şekilde açıldığı, ihalenin dayanağı ödeme emrinin iptal edilmesi nedeniyle tescilin yolsuz duruma düştüğü saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....

Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez(Yargıtay 12. HD'nin 18.01.2021 tarihli, 2020/8322 E, 2021/478 K. sayılı içtihadı). Davacı istinaf dilekçesinde, tarafından yapılan bir kısım ödemeler düşülmeden ihale yapıldığını ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinde bildirilmeyen bu husus istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden Dairemizce inceleme konusu yapılmamıştır. O halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. Ancak, davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece İİK'nın 134/son maddesinin yanlış yorumlandığını, tescil işlemlerinin süresinden sonra açılan ihalenin feshi davasından sonra başlatılmadığını, tescil işlemlerinin ihalenin feshi davasından önce ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden sonra başlatıldığını, ihalenin feshi davasının ihaleden 23 gün, tescil yazısının yazılmasından ise 10 gün sonra açıldığını, tescil yazısının yazıldığı anda açılmış bir ihalenin feshi davası bulunmadığını, bu nedenle tescil işlemlerinin süresinden sonra açılan ihalenin feshi davası gerekçe gösterilerek durdurulamayacağını, tescilin durdurulması için yapılması gerekenin mahkemeden tedbir kararı almak olduğunu, ihalenin feshi davasında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığını, kural olarak icra dairelerinin verdikleri kararlardan kendiliklerinden dönerek yeni bir karar vermelerinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Maddesinde sayılan ihalenin feshi talebinde bulunabilecek kişilerden olduğu, ancak birleşen 2021/534 esas sayılı dosyanın davacısının icra dosyasında borçlu olmadığı, ihaleye pey sürmek sureti ile katılanda olmadığı ,ihalenin feshi talebinde bulunabilecek ilgililerden olmadığı anlaşılmıştır. Pandemi nedeni ile sürelerin durdurulması kararı nedeni ile süresinde satış talep edilmediği yönünde ileri sürülen sebep yerinde bulunmamıştır. Kıymet takdir raporunda ihaleye konu ruhsatın toplam değerinin 2.500.000T.L olarak yer aldığı ancak satış ilanında muhammen bedelin 2.200.000T.L olarak yer aldığı ve ihalenin bu bedel üzerinden başladığı anlaşılmıştır....

İcra ve İflas Kanunu'nun “İhalenin neticesi ve feshi” başlıklı 134. maddesinin 5. fıkrasında; İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda şikayetin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verildiği anlaşılmakla, yasanın bu hükmü, taşınır ve taşınmaz satışlarını kapsayan emredici nitelikte bir düzenleme olup, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesinde de isabetsizlik yoktur. Tüm bu nedenlerle Mahkemece aynı doğrultuda gerekçe ile verilen karar usul ve yasaya uygun olup, HMK.'nın 357. maddesi uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf incelemesi sırasında nazara alınamayacağı, HMK.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1852 KARAR NO : 2022/2036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2021/239 ESAS, 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/239 Esas, 2022/83 Karar sayılı dosyasında verilen ihalenin feshi talebinin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2019/1727 Talimat sayılı takip dosyasında 23/11/2021 tarihinde yapılan ihale ile 34 XX 215 Plakalı aracın 42.700,00 TL bedelle satıldığını, aracın ederinin yaklaşık 215.000,00 TL olduğunu, bilirkişi raporunda 2021 yılı Kasım ayında aracın değerine ilişkin bir belgeye dayanılmadığını belirterek, 23/11/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini istemiştir....

İcra Mdnün 2019/33955 esas sayılı takip dosyasında 17/12/2019 tarihinde gerçekleşen araç ihalesi ile ilgili ihalenin feshi davası açtığı, İİK 134.maddedeki düzenlemeye göre ihalenin feshi davasının her halükarda ihale tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiği, taşınmaz ihalesini düzenleyen İİK 123 ve devamı maddelerindeki düzenlemelerin menkul satışlarında da uygulandığı, 17/12/2019 tarihli ihaleye karşı 1 yıllık süre geçtikten sonra feshi istemiyle dava açıldığından bu nedenle davanın usulden reddedilmesi yasaya uygun olmakla, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....