Vergi Mahkemesinin 2019/2222 E. sayılı dosyasında 22/10/2019 tarihli 2019/2380 K. sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilerek idare aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafından bu ilama dayanılarak Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2020/2313 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin talep edilen gümrük vergisi, gümrük vergisi KDV'si, gümrük vergisi işlemiş faizi, gümrük vergisi KDV'si işlemiş faizi, vekalet ücreti işlemiş faizi, yargılama gideri faizi yönünden iptali gerektiğini, takipte faizin hangi tarihten başlatıldığının belirtilmediğini, icra emrinin hukuka aykırı düzenlendiğini, alacaklının İYUK 28. maddesi kapsamında 15.11.2019 tarihinde başvurduğunu, ancak başvuru tarihinden değil, karar tarihinden itibaren faiz istediğini, oysa kararın davacıya tebliği ile başvuru tarihi arasında faiz istenemeyeceğini, 6183 sayılı Kanun'un 23. maddesi ve Tahsilat Genel Tebliği uyarınca alacaklının kesinleşmiş para cezalarından takas...
İlgili düzenlemelerde, esas amme borçlusu olmayan ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, icra komitesi üyeleri, kanuni temsilciler adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca kanuni temsilciler ancak kesinleşen ve şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen alınamamış olan borçlarından dolayı sorumlu tutulabileceklerinden, henüz tahakkuk etmemiş vergi borçlarından bu aşamada sorumlu olmaları düşünülemez. Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan asıl borçlu şirketin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca … tarih ve …sayılı olur ile davacı hakkında -6183 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca- ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan asıl borçlu … Özel Eğitim İşletmeleri Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13. maddesi uyarınca 27/10/2016 tarih ve 28373 sayılı olur ile davacı hakkında -6183 sayılı Kanunun 13/1-3. maddesi uyarınca- ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı yukarıda yazılı gerekçeyle davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere tekabül eden kısmı yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6183 sayılı yasanın 23/1 maddesinde “.Tahsil edilip de kanuni sebeplerle reddi icabeden amme alacakları, istihkak sahiplerinin reddiyatı yapacak olan amme idaresine olan muaccel borçlarına mahsup edilmek suretiyle reddolunur.”düzenlemesi bulunmaktadır. Gümrük Genel Tebliğinin 39. maddesi ise “6183 sayılı Kanunun 23 üncü maddesinin birinci fıkrası doğrultusunda yapılacak işleme esas olmak üzere, geri verilmesi gereken amme alacakları ile ilgili olarak gümrük idaresine yapılacak başvurular, geri verme talepli veya geri verilmesi gereken amme alacağının Bakanlığımıza muaccel hale gelmiş borçlarına mahsup edilmesi talepli olması gerekir....
… ve … sayılı teşvik belgeleri 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi hükmü çerçevesinde incelendiğinde, yükümlü kurumca gerçekleştirilen sermaye artırımı işleminin istisna kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla istisna kapsamında olan sermaye artırımının vergiye tabi tutulmasında ve bu nedenle ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emrini iptal eden ......
Şti'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca … tarih ve E…. sayılı olur ile davacı hakkında 6183 sayılı Kanunun 13/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan ortak adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı yukarıda belirtilen gerekçeyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2… Bölge İdare Mahkemesi ......
Yerel mahkemece her ne kadar eldeki dava ödeme emrinin iptali davası olarak nitelendirilmiş ise de 6183 sayılı Kanun kapsamında davacı adına düzenlenen ödeme emri ve tebliğ bulunmamaktadır. Aksine davacı adına Kurumun 28/12/2011 tarihli 23726239 sayılı işlemi ile yersiz karne kullanımı nedeniyle borç tahakkuku yapılmış 2019 yılında tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından itiraz edilmiş, Gaziosmanpaşa 6. İcra Dairesinde 2020/33579 E. sayılı dosyada ilamsız takibe geçilmiştir. Ne var ki söz konusu ilamsız icra takibi 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan takip niteliğinde değildir. Somut olayda, yerel mahkemece yapılan hak düşürücü süre değerlendirmesi hatalı olup, işin esasına girilerek Kurum işleminin gerekçesi ortaya konulup tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ortaya koyarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde taleplerinin 6183 sayılı Kanunun 24 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: … Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla haczedilen menkul mallarla ilgili satış işleminin iptali istemiyle açılan davayı; Adli Yargının görevli olduğu gerekçesiyle, görev yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 6/b maddesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasına ilişkin davaların vergi mahkemesince çözümleneceği hükme bağlanmış, 6183 sayılı Kanunun 99 uncu maddesinde ise gayrimenkullerin satışında ihalenin feshine ilişkin başvuruların icra tetkik mercii tarafından incelenip sonuçlandırılması öngörülmüştür. Ancak aynı Kanunun menkul malların haczi ve satışı başlıklı ikinci bölümünde yer alan 77 ve 87 inci maddelerinde menkul mal satışlarındaki ihalenin feshi konusundaki başvurular için bir merci belirtilmemiştir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Primlerin ödenmesi” başlığını taşıyan 80. maddesinde, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişiklik yapılarak Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş, 4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 30.09.2003 günü yürürlüğe giren 38. maddesiyle anılan Madde değiştirilerek tahsilde 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hariç diğer maddelerinin uygulanacağı belirtilmiş, sonra bu maddede 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunun 11. maddesi ile bir kez daha değişikliğe gidilerek tahsilde 6183 sayılı Kanunun 51 ve 102. maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı açıklanmış, böylelikle, 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki duruma dönülmüştür....
