Davacının, yönetiminde bulunduğu sebze ve meyve tarım satış kooperatifinin çalıştırdığı işçilerden ve müstahsillerden stopaj yoluyla kestiği vergilerin ödenmemesi nedeniyle adıgeçen kooperatif adına ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine rağmen borcun ödenmemesi sonucu tüm yönetim kurulu üyelerine söz konusu borcun kooperatifçe ödenmemesi halinde kendi mal varlıklarından alınacağı yolunda yazı yazıldığı, bilahare de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55.maddesinde öngörülen şekilde ödeme emri düzenlenmeden 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacının mal varlığına kat'i haciz konulduğu, davanın bu haciz işleminin iptali isteğiyle açıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 54, 55,58 ve 62.maddelerinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyen borçlulara öncelikle 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gerektiği yolunda ödeme emri...

geçici vergi tutarının, geçici verginin ilgili olduğu döneme ilişkin olarak verilen beyanname üzerinden hesaplanan gelir veya kurumlar vergisinden fazla olması halinde, mahsup edilemeyen tutarın mükellefin diğer vergi borçlarına mahsup edileceği, Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120 nci maddesi hükmü uyarınca, mahsup işleminin yapılabilmesi için yazılı başvuru şartının aranmayacağı, söz konusu mahsup işleminin 6183 sayılı Kanunun 47 nci maddesi hükmü de dikkate alınarak ilgili vergi dairesince re'sen yapılacağı yolunda açıklamalara yer verilmiştir....

nce 6183 sayılı Yasa kapsamında yapılan takip sırasında satışına karar verilen .... plaka sayılı araçta şikayetçi kurumun da haczinin olduğunu, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce yapılan ihaleyi müteakip, ihale bedelinin tamamının, aracın aynından doğan borçlunun diğer vergi borçlarına mahsup edildiğini, ancak 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince satış konusu aracın aynından doğan vergi borcu ayrıldıktan sonra kalan paranın şikayetçi Kurum ile diğer alacaklı arasında garameten taksim edilmesi gerektiğini ileri sürerek Vergi Dairesi'nin mahsup işleminin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin esası incelenerek reddine karar verilmiştir. İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince, icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir....

Somut olayda; Dava konusu edilen 2009/11- 2010/11 dönemleri ve arasındaki süreye ait ait prim borcuna ilişkin takip yapıldığı, ödeme emri tebligatının davacıya 01/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 6183 sayılı yasanın 58. Maddesine göre (ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmüne göre) davacının 7 günlük yasal süre içerisinde 08/04/2016 tarihinde dava açtığı görülmüştür. Mahkeme tarafından ise; 6183 sayılı Yasa'nın 58. Maddesinde dava açma süresinin 7 gün olarak belirlendiği, davacının 7 günlük süre içinde davasını açmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde; Mahkemece 6183 sayılı yasanın 58. Maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı ve hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu ödeme emri tebligatının davacıya 01/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 6183 sayılı yasanın 58....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/111 2020/153 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Dosyanın incelenmesinden; Anamur Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile davacı şirkete ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince 3.813.497,76-TL para cezası verildiği, anılan para cezasının davacı şirket tarafından ödenmemesi üzerine düzenlenen 20.01.2020 tarih ve ... takip nolu ödeme emri ve ödeme emrine dayanılarak yapılan haciz işlemleri sonrasında şirketin banka hesaplarında herhangi bir nakit paraya rastlanılmaması üzerine, 6183 sayılı Kanun'un 90. maddesi gereğince bir satış komisyonu kurularak davacı şirkete ait gayrimenkullerin satış işlemine başlanıldığı, dava konusu taşınmazın 13/05/2020 tarihinde yapılacak birinci ihale ve 20/05/2020 tarihinde yapılacak ikinci ihale ile satılacağının ilan edilmesi üzerine, bakılmakta olan davanın açıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, 6183 sayılı Kanun kapsamında yapılan tüm işlemlerin 15/06/2020 tarihine kadar durdurulacağına dair 2020/15 sayılı Genelgesine istinaden davalı tarafından...

Mahkemece yapılacak iş, 6183 sayılı kanunun 15. maddesi de değerlendirilerek davacının taşınmazına hangi borçlar nedeni ile haciz konulduğu -2016/95254 ve muhtelif dosyalar olarak belirtilen ödeme emirlerinin hangi ödeme emirleri olduğu- bu ödeme emirlerinin davacıya gönderilip gönderilmediği( iade edilmiş ve/veya tebliğ edilmiş) araştırılarak 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmelidir....

Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; 6183 sayılı yasanın ilgili maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. 6183 sayılı Kanunun 70. maddesinin, ... tarihinde yürürlüğe giren 3986 sayılı kanunla değişik 1.fıkrasında, 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülleri, kamu iktisadi kuruluşları, bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları, iştirakleri ve mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere, Devlet Malları ile hususi kanunlarında haczi caiz olmadığı belirtilen malların haczedilemeyeceği yolunda yapılan düzenleme ile mahalli idarelerin süresinde ödenmeyen ve 6183 sayılı Kanun kapsamında bulunan borçlarının bu idarelerin mallarının haczi suretiyle cebren takip ve tahsiline olanak sağlandığından bir mahalli idarenin bünyesi içinde yer alan davacı kurumun mallarının haczedilmesine yasal bir engel bulunmamakta...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: reddiyata konu alacağa ilişkin devir, temlik, el değiştirme ve haciz işlemlerinin 6183 sayılı Kanunun 23.üncü ve 5510 sayılı Kanunun 88.inci madde hükümleri uygulandıktan sonra nakden iadeye konu bir tutarın bulunması halinde hüküm ifade edeceğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, mahsup işleminin iptali, yapılan kesintinin iadesi talebine ilişkindir....

Bu itibarla, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahakkuk ettirilerek salınan bir vergi ve kesilen ceza sözkonusu olmadığından 6183 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca, yapılan ödemenin mahsup edileceği borçların belirlenmesi mümkün değildir. Davacının 30.10.2000 tarihinde verdiği ek beyanname üzerine düzenlenen tahakkuk fişinde vergi ve fon payı tutarları tahakkuk ettirilmiş, 30.11.2001 tarihinde de bunlar için ödeme yapılmıştır. Vergi ve fon payı için yapılan bu ödemelerin 6183 sayılı Kanunun 47 nci maddesi hükümlerine göre gecikme faizine mahsup edilmesi yasaya uygun değildir....