Davalı ... 6183 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını satış işleminin tarafı olmadığından kendisine husumet yöneltilemiyeceğini vergi incelemesinin 2001 yılı Mart ayında başlatıldığını ve borcun 1997-1998-1999 ve 2000 yıllarına ait olduğunu, ihtiyati tahakkukun ise 1.6.2001'de yapıldığını, 22.4.1994 tasarruf tarihinde borcun doğmadığını, taşınmazın eşi tarafından bedeli ödenerek alındığını, tahakkuk eden vergilerle ilgili Manisa Vergi Mahkemesine açtığı davaların bekletici mesele yapılarak davanın reddini istemiştir. Davalı Hafize ... vekili, dava konusu satış işleminin 22.4.1994 tarihinde yapıldığını, davanın ise 26.3.2004'de açıldığını 6183 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince 5. yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu müvekkilinin borcu bulunmadığını tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İdari Dava Dairesinin 31/05/2022 tarih, 2022/428 E, 2022/723 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddedilerek kararın kesinleştiğini, dolayısıyla dava konusu icra takibindeki alacak ile TRT tarafından yapılan mahsuplaşma işleminin geçerli olduğunun mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini, buna ilişkin kararın ise icra takibi ile değil, 6183 sayılı Yasa uyarınca takibi mümkün olup davalıya ödeme emri gönderildiğini, dolayısıyla dava açılıp sonuçlandıktan sonra TRT'nin tahakkuk ettirdiği para cezasının mahkeme kararı ile kesinleştiğini ve mahsuplaşmaya engel bir durumun kalmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16, 33 vd.maddeleri uyarınca açılmış takas-mahsup iddiasına dayalı ilamlı takibin iptali istemine yöneliktir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı Kurum tarafından 1995/34, 10455, 2256, 5255, 7742, 2755 ve 1996/2013, 6481, 3899, 8336, 9609, 7569, 506, 6410 Esas sayılı icra takipleri nedeniyle davacının maaşına haciz konulması işleminin iptali istemine ilişkindir. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesince, 5510 sayılı Kanunun 88/16. maddesi gereğince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre SGK tarafından takip konusu yapılan prim ve diğer alacakların tahsili sırasında doğan uyuşmazlıkların çözümünde aynı Kanunun 88/19. maddesi uyarınca görevli mahkemenin alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumunun bulunduğu yerdeki iş mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. İş Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 21....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlunun damadına yaptığı satış işleminin 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 28.12.2006 tarihinde yapılan satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İcra hukuk mahkemesi ise, haciz işleminin 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak davalı kurum tarafından yapıldığını, kurum işleminin iptali talebinde iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davalı taraf Sosyal Güvenlik Kurumu olmakla, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu belirlenmiştir. Davalının ...'a olmasına ve takibin kurum alacağının tahsiline ilişkin olmasına göre uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Bu husus tartışılmaksızın ısrar kararının bu defa başka bir gerekçe ile bozulması yoluna gidilmesi yerinde bulunmadığı gibi, dava konusu haciz işleminin tesis edildiği tarihte 6183 sayılı Kanunun 70 inci maddesi 1 inci fıkrası hükmü yürürlükte bulunduğundan dava konusu haciz işleminin yargısal denetimi yapılırken sözü edilen kanun hükmüne dayanılması zorunludur. Bu zorunluluk bu idari işlemin yargısal denetiminin, o işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hukuka uygun olup olmadığının tespitinden ibaret bulunmasının sonucudur....

D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 1998/4040 Karar No: 1999/517 Temyiz Eden : Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü/ANKARA Karşı Taraf : … Vekili : … İstemin Özeti : Davacının ortağı ve Kanuni temsilcisi olduğu limited şirketin 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu 6183 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca istenen teminatın gösterilmemesi nedeniyle aynı kanunun 13 ncü maddesi gereğince şirket adına alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak davacının şahsi taşınmazına uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ......

-TL’nin 12.09.2019 tarihinden itibaren 5510 Sayılı Kanunun 89. maddesine göre sadece gecikme zammı hesaplanması gerektiğini, 27/10/2014 tarihli ve 5274923 sayılı Genel Talimat hükümlerine göre 6183 sayılı Kanun çerçevesinde cebri takip işlemlerinin yapılarak alacağın tahsil edilmesi gerekmektiğini, dolayısıyla Kurumca yapılan işlemlerde yasaya ve mevzuata aykırı herhangi bir durum bulunmadığını, 6183 sayılı Yasa gereğince, Kurum alacağının %10 zamla tahsiline, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davanın Kabulü ile; davalı Kurum tarafından, davacıya 2019/18 sayılı takip dosyasından gönderilen 27.09.2019 tarih ve 14284522 sayılı 5.542,39 TL bedelli ödeme emrinin İPTALİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Yasa’nın 58....

İhracat ve İhracata Dayalı İmalatın Desteklenmesi Hakkındaki 94/5349 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ihracatçıların vergi dairesine olan borçlarının mahsup sistemi ile ödenmesi esası kabul edilmiş, aynı Kararda değişiklik yapılmasına ilişkin kararda da vergilerin ödenmesinde mahsup işlemlerinin 6183 sayılı Yasa kuralları uyarınca Maliye Bakanlığı ile ... Bankası arasında düzenlenecek protokol uyarınca işlem yapılacağı belirlenmiştir. Para Kredi Koordinasyon Kurulu Kararına İlişkin Uygulama Usul ve Esaslarını belirleyen 2.5.1994 tarihli ... sayılı Tebliğde de ihracatçıların vergi borçlarının mahsup yoluyla ödenmesinde izlenecek prosedür düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, bu düzenlemelere uygun olarak yükümlü kurumun vergi dairesi müdürlüğü ve ... Bankasına başvuruda bulunduğu, ... Bankasınca ......

. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı hakkında, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Özel Eğitim Yayıncılık İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemine ilişkindir....