Davacı T1 31.08.2016 tarih ve 1 1737848 sayı ile kurum kayıtlarına alınan 6736 sayılı Kanun Kapsamında Yapılandırma Başvuru Formu ile Azim Makine Ltd. Şti.nin borçlarından hissesine isabet eden borç tutarının değil, şirketin tüm borçlarının yapılandırılmasını talep etmiştir. 5510 sayılı Kanunun 88. Maddesinin 20. Fıkrası ve 6183 sayılı kanunun 35. Maddesi hükümleri gereğince Davacı T1 Azim Makine San. İmalat İnş. Taah. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olarak anılan şirketin Sigorta Primi ve İşsizlik Sigortası primi borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı T1 Azim Makine San. İmalat İnş. Taah. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olarak, anılan şirketin Sigorta Primi ve İşsizlik Sigortası primi borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, 5510 sayılı kanunun 93. Maddesinin 1....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; usul bakımından; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, zira dava konusu muvafakatname belgesinin davacı tarafından imzalandığı tarihin üzerinden 4 yıla yakın bir sürenin geçtiğini, buna göre davanın zamanaşımına uğradığını, davanın, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Aydın Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu satış işleminin, 01/10/2008 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel sağlık Sigortası Kanunun 88/16. maddesine ve 6183 sayılı Kanun hükümlerine istinaden yapılmış bir işlem olduğunu, 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesine göre, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer icra mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, buna göre harcın eksik yatırılması sebebiyle Harçlar Kanunu'nun 30....
zammı, gecikme faizinden oluşan toplam 5.380.946,84-TL'nin 2019/Mart dönemi katma değer vergisi iade alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile 5.380.946,84-TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkin olarak açmış olduğu davanın reddine ilişkin ...Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ......
Ancak; 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 19 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "toplam 19 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında...
Noterliğinin 17.06.2014 tarih 13483 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya tescili ile borçlu Ahmet Kahraman adına sözleşmeden doğacak her türlü hak ve alacaklarına ve 6183 sayılı yasanın 62/1 fıkrası gereği taşınmazları üzerine haciz şerhlerinin işlenerek neticenin bildirilmesinin istendiğini, bunun üzerine T3 23.01.2017 tarih 1643 yevmiye sayılı yazısı ile “ Balaç Mah. 9325 ada 5 parsel 1, 11, 12,19, 21 ve 23 nolu Bağımsız Bölüm olan taşınmazların 1/1 payı T1 adına kayıtlı olup, taşınmazlarda Kamu haczinin tesisi işleminin yapıldığı” bildirildiğini, yani kurumun haciz yazısında belirtilen Samsun 5....
sayılı ödeme emriyle 59.977.238,14-TL tutarın davacıdan istenilmesi üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkeme'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla protokol hükümleri gereğince ödenmiş olan meblağ mahsup edilmeksizin ödeme emrinin düzenlenmesi nedeni ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği, mezkûr kararın Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalı idarece Mahkeme kararı doğrultusunda işlem tesis edilerek protokole göre yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Hakkında yürütülmekte olan bir vergi incelemesi esnasında VUK'nun 344 maddesi uyarınca Vergi Ziyaı Cezası kesilmesini gerektiren haller ile muamelelere başlandığını, Vergi Müfettişliğinden Vergi Dairesine gönderilen yazıda anılan şirketten 6183 sayılı kanunun 9/1 maddesi gereğince teminat istenilmesinin talep edildiğini, teminat isteğine ilişkin yazının 05.08.2014 tarihinde davalı ...ne tebliğ edildiğni fakat henüz ihtiyati haciz işlemleri tamamlanmadan söz konusu şirketin aktifinde kayıtlı ... plakalı aracın 07.08.2014 tarihinde ... Otomotiv Nak. İnş. Akary. Haf. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ... plakalı aracın 08.08.2014 tarihinde ve ... plakalı aracın da 12.08.2014 tarihinde davalı ...'...
Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. Kurumun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilen prim ve diğer alacakları amme alacağı niteliğinde olup, imtiyazlı alacaktır. Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda yazılı tazminat ve cezalar Kurum hakkında uygulanmaz. Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava SGK'nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İzmir 12. İş Mahkemesince, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2013 gün 2013/1001 Esas 2013/16580 Karar sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra, 6183 sayılı yasanın 24. Maddesi gereğince "Amme borçlusunun bu kanunun 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali için umumi mahkemelerde dava açılır ve bu davalara diğer işlere takdimen umumi hükümlere göre bakılır." hükmünü içerdiği, anılan madde gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, Yargıtay 17....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava SGK'nın prim alacağının tahsilini sağlamaya yönelik olarak 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 12. İş Mahkemesince, ... 10. Hukuk Dairesi'nin 17/09/2013 gün 2013/1001 Esas 2013/16580 Karar sayılı bozma ilamına uyulduktan sonra, 6183 sayılı yasanın 24. Maddesi gereğince "Amme borçlusunun bu kanunun 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali için umumi mahkemelerde dava açılır ve bu davalara diğer işlere takdimen umumi hükümlere göre bakılır." hükmünü içerdiği, anılan madde gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, ... 17....
