Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 20.03.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 07.04.2009 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Yönetimi tarafından hükmün (B) harfi ile belirtilen kısmına yönelik temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ve tescil istemine ilişkindir. - 2 - 2013/10655 - 2014/2485 Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'...
Beldesinde 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B maddesine göre XII Blok numarası ile orman sınırları dışarısına çıkarılan 278 numaralı parsel hakkındaki 41 nolu Kadastro Komisyonu işleminin iptaline, dava konusu 278 numaralı parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 20.03.1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 07.04.2009 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, yapılan 2/B uygulamasının doğru olmadığını bildirerek 2/B madde uygulamasının iptaliyle taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüyle 175 ada 41, 42, 43,44, 45 ve 46 parsellerin orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince 200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar Hazine, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine ve 3402 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Hal böyle olunca, mahkemece; mülkiyete yönelik dava yönünden davanın reddine karar verilmesi; 2/B madde uygulamasına ve kullanım kadastrosuna itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan bu yönlere ilişkin dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenle davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı gerçek kişi, zilyetliğe dayanarak dava açmış, Orman Yönetimi, çekişmeli 102 ada 3, 20 ve 41 parsellerin orman niteliğinde olduğunu belirterek davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 102 ada 3 parselin davalılar adlarına, diğer taşınmazların ise tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... müdahil Orman Yönetimi tarafından çekişmeli 102 ada 41, 20 ve 3 parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir....
Kadastro Mahkemesinin 2005/684 E. - 2006/409 K. sayılı dosyasında görülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Dairemizin 18/06/2007 tarih ve 2007/4464-8356 E.K sayılı ilâmı onanmış ve 2007 yılında kesinleşerek tapuda infaz edildiği ve halen davalı Hazine adına orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 41 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2012 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, fen ve orman bilirkişilerinin 8.11.2013 tarihli rapor ve krokilerinden taşınmazın tamamının 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir....
XIV olarak belirlenen alanda kaldığı saptanırsa, eldeki davanın 2/B’ye itiraza dönüşeceği ve bu durumda 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre tahdide ve 2/B madde uygulamalarının itiraz davalarına kadastro mahkemesinin bakmakla görevli olduğunun düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu edildiği belirlenip, dava 2/b Madde uygulamasına itiraza dönüştüğünden GÖREVSİZLİĞE, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz, tapu iptal ve tescile ilişkindir....
