Madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazinenin davaya katılımım sağlanarak husumetin yaygınlaştırılmadan davanın esası hakkında karar verildiği, Yönetimin davasının tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırlarıbelirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu, davacı ......
Madde Uygulamasına İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, oluşturulacak üç kişilik harita mühendisi uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme ve araştırma yapılması, bu kapsamda, teknik bilirkişi kuruluna, tesis kadastrosu ile belirlenen sınır, Kadastro Müdürlüğüne 76 parsel sayılı taşınmazın ifraz işlemleri sırasında belirlenen sınır, 41. madde uygulaması ile belirlenen sınır yerlerinin tamamını gösterecek şekilde harita düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazlar arasındaki pafta sınır değişikliklerinin veya haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı...
Dairesinin aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin iptal kararının dava konusu taşınmazların bulunduğu bölmeyi kapsamadığı uygulamanın çekişmeli taşınmazlar yönünden 23.03.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı gerçek kişi ise, 145 ada 39 ve 41 parseller yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile 161 ada 37 ve 70 parseller yönelik olara ise 05.04.1968 tarih 12 nolu tapu kaydına dayanarak dava açmıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delilerden; 1952 yılında yapılan kadastro sırasında 184 ada 7 parsel sayılı 887.491m2 yüzölçümündeki taşınmazın 03.07.1947 tarih 41 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak ... niteliği ile ... adına tespit edildiği, itiraz edilmediğinden 26.09.1958 tarihinde tapuya tescil işleminin yapıldığı, 15.10.1987 tarihinde 2981/3290 sayılı Kanun uyarınca yapılan imar uygulaması ve şuyulandırma işlemleriyle 184 ada 18 ve dava dışı parsellere ayrıldığı, 184 ada 18 parsel sayılı 2.793,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı gerçek kişilerin tapu tahsis belgesine, ...nin de 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına dayanak ayrı ayrı dava açtıkları, mahkemece davaların birleştirildiği, dava dışı gerçek kişilerin ise tapu kaydına dayanarak 184 ada 7 sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan 2.madde uygulamasıyla ... rejimi dışına çıkarılan bazı bölümlerinin adlarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 41. Madde Uygulamasına İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü....
sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümünden "42" rakamının çıkarılıp yerine "41" yazılması ve hüküm fıkrasından 3 ve 4 nolu bendlerin çıkarılarak; 3 nolu bend olarak mahkemenin takdiri de gözetilerek "sanık hakkında hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-a ve 52/2. madde ve fıkraları uyarınca günlüğü 20 S/2 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 4.000 TL adli para cezası ile cezalan- dırılmasına," ve 4. bend olarak da "sanık hakkında adli para cezasına esas alınan 41 birim günün TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın devamı sırasında 2/B madde uygulaması yapıldığından davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğü gerekçesiyle tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davaları elde tutulup 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden dava ayrılarak görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karar temyiz üzerine Dairece bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Hal böyle olunca; mahkemece davacıya talebini neye dayandırdığı sorulmalı, buna göre tesis kadastrosundan öncesindeki mülkiyete ilişkin (zilyetlik, tapu vs. gibi) bir nedene dayalı olarak mı dava açtığı, yoksa dosya kapsamında 2019 yılında yapıldığı anlaşılan Kadastro Kanunu 41 uygulamasına yönelik mi dava açtığı sorulup açıklattırılmalı, davanın niteliği buna göre belirlenip Dava Kadastro Kanununu 41 uygulamasına yönelik itiraz ise 2009 yılında yapıldığı anlaşılan Kadastro Kanunu 41 uygulamasına ilişkin taraflara tebliğ belgelerinin getirtilerek süresinde yapılan itiraz hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak görev hususu değerlendirilmeli, mahkemenin görevli olduğunun anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve ölçü krokisi, varsa tesis kadastrosu haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, uygulama kadastrosuna ait pafta, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri, varsa taşınmazların sınır ve yüz ölçümünde değişiklik...
madde uygulamasına halen orman niteliğinde olması nedeniyle 2. madde işlemine konu edilmediği, 15.08.1985 tarihinde ilan edilen 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile VIII nolu 2/B madde parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, bu işlemin Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu ... 3....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman bilirkişiler kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunduğu, 25.06.1981 tarihinde ilan edilen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına halen orman niteliğinde olması nedeniyle 2. madde işleminekonu edilmediği, 15.08.1985 tarihinde ilan edilen 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile VIII nolu 2/B madde parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, bu işlemin Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu ... 3....
