Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın 2005 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava dışı 3. bir kişi adına tesbit edildiği, Orman Yönetimi tarafında açılan tesbite itiraz davasının ...Kadastro Mahkemesinin 2005/1214 E. - 2006/926 K. sayılı dosyasında görülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 2008 yılında kesinleşerek tapuda infaz edildiği ve halen taşınmazın davalı Hazine adına orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 41 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2012 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek, fen ve orman bilirkişilerinin 08.11.2013 tarihli rapor ve krokilerinden taşınmazın tamamının 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir...
Kadastro Mahkemesinin 2005/683 E. - 2006/408 K. sayılı dosyasında görülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 2007 yılında kesinleşerek tapuda infaz edildiği ve halen davalı Hazine adına orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 41 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2012 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, fen ve orman bilirkişilerinin 8.11.2013 tarihli rapor ve krokilerinden taşınmazın tamamının 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştirDava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 2005/743 E. - 2006/468 K. sayılı dosyasında görülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleşerek 2009 yılında tapuda infaz edildiği ve halen davalı Hazine adına orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 41 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2012 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek, fen ve orman bilirkişilerinin 08.11.2013 tarihli rapor ve krokilerinden taşınmazın tamamının 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir....
Kadastro Mahkemesinin 2005/1086 E. - 2006/800 K. sayılı dosyasında görülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 2007 yılında kesinleşerek tapuda infaz edildiği ve halen davalı Hazine adına orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 41 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2012 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek, fen ve orman bilirkişilerinin 08.11.2013 tarihli rapor ve krokilerinden taşınmazın tamamının 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna...
Kadastro Mahkemesinin 2005/1161 E. - 2006/875 K. sayılı dosyasında görülerek taşınmazın ... niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 2008 yılında kesinleşerek tapuda infaz edildiği ve halen davalı Hazine adına ... niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 41 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 2012 yılında yapılan ... kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazın ... sınırları dışına çıkartıldığı belirtilerek, fen ve ... bilirkişilerinin 8.11.2013 tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 13054.80 m2'lik kısmının 31.12.1981 tarihinden önce ... vasfını yitirmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Babalı köyü, Çamkonak köyünün mahallesi iken, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre 22.03.1995 - 21.04.1995 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre orman sınırları dışına kalan yerlerin orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları 06/01/1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra Babalı köyü sınırları içinde bulunan ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılarak 28/03/2012 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra aynı köy sınırları içinde 6831 sayılı Orman Kanuna göre orman kadastrosunun uygulanması hakkındaki Yönetmeliğin 41. maddesi uyarınca aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışması 28/03/2012 tarihinde ilan edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin 11.05.2015 gün ve 2014/37721 esas, 2015/16987 sayılı kararına itiraz edilmekle, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına, noksan araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak: Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 madde ve fıkraları uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 50 gün adli para cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun 2- 2013/10652-2014/2494 hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'...
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, itiraz edilmiştir B) İTİRAZ NEDENLERİ: İtiraza konu uyuşmazlık Sanık ... hakkında, mahal mahkemesince uygulanan 2918 Sayılı Yasanın 41/e ve 119. maddeleri gereğince sürücü belgesinin süresiz olarak geri alınması hükmünün uygulanıp uygulanamayacağına ilişkindir. Sanık hakkında uygulanan 2918 sayılı yasanın 119/1. maddesi, hükmün kesinleşmesinden önce 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı Yasanın 24. maddesi ile mülga edilmiştir. Ayrıca dairenizin istikrar kazanan uygulamasına göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda 5237 sayılı TCK'nın 5. ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince sanık hakkında 2918 sayılı Yasanın 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, ......
