Paşa'ya ait olduğunu göstermeyeceği, ayrıca Anayasa'nın 169 ve 170. maddelerinin koruyuculuğu altında olan orman ve orman rejimi dışına çıkarılan kamu malı niteliğindeki taşınmazların imar uygulamasına tâbi tutulamayacağı, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2981/3290 sayılı Kanunlar'da orman alanlarının ve 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan alanların imar uygulamasına açılacağı konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi, sözü edilen Kanunların bu tür arazilerin imar uygulamasına tâbi tutulmasının da yasaklandığı, idari mercilerin kanundan kaynaklanan bir yetkileri olmadan aldıkları kararların yok hükmünde olduğu ve buna dayanılarak yapılan tescillerin de yolsuz tescil hükmünde olduğu; ancak, çekişmeli taşınmazın geldisi olan 184 ada 7 (13) parsele ilişkin olarak; davacının ve diğer ifraz parselleri maliklerinin müdahil Hazine ve Orman İdaresinin de taraf olduğu ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Kanunun 41. Madde Uygulamasına İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan davacı ...' ün ... ili Menderes ilçesi ... Köyü ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun -2- 2013/10659-2014/2493 hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... poligon numaralı taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında 188 ada 38, 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel numarasını alan kesimlerinin orman sınırları içine alınmasına, 188 ada 38, 39, 40, 41, 42 ve 43 sayılı parsellerin kullanım kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
B) İTİRAZ NEDENLERİ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ''sanık hakkında uygulanan 2918 sayılı Yasa'nın 119/1. Maddesi hükmün kesinleşmesinden önce 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı yasanın 24. maddesi ile mülga edilmiştir. Ayrıca dairenizin istikrar kazanan uygulamasına göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda 5237 sayılı TCK'nın 5. ve 53. Maddeleri ile 5252 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince sanık hakkında 2918 sayılı yasanın 119. maddesinin uygulanmasına olanak yoktur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12/08/2008 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. Maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 50 parsel sayılı taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacı adına tespit edildiği, 1985 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında taşınmazın (A) bölümünün (3380 m2) orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, (B) bölümünün ise (5744 m2) orman sınırı içine alındığı, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonunda, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olduğu ve sanıklar müdafiinin talebi üzerine itiraz merciince incelenerek kesinleştiği, itiraz üzerine verilen karar hakkında temyiz talebi bulunulmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin...
ORMAN KANUNU [ Madde 11 ] 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Bakanlığı adına Hazine vekili ile davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Orman Bakanlığı adına Hazine vekili 31.10.2002 tarihli dava dilekçesi ile A..........
Hal böyle olunca, mahkemece harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu refakati ile keşif yapılmalı, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri harita bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, harita bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Temyizin kapsamına göre, mahkumiyet kararlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede: 1- Sanık hakkında "265" no'lu parsele yönelik tecavüz nedeni ile verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kastının bulunmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA), 2- "26" ve "41" no'lu parsellere tecavüz yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince; Yerinde görülmeyen sair itirazları reddine, ancak; "41" no'lu mera parseli ile tarla vasfıyla köy...
