Kadastro Mahkemesinin 2005/684 E. - 2006/409 K. sayılı dosyasında görülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Dairemizin 18/06/2007 tarih ve 2007/4464-8356 E.K sayılı ilâmı onanmış ve 2007 yılında kesinleşerek tapuda infaz edildiği ve halen davalı Hazine adına orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, 41 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2012 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığını belirterek, fen ve orman bilirkişilerinin 8.11.2013 tarihli rapor ve krokilerinden taşınmazın tamamının 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescile ilişkindir....
Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişilerine işaretlettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişisinden 41. madde uygulamasına esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak bu uygulamaya dair denetleme istenmelidir....
Paşa'ya ait olduğunu göstermeyeceği, ayrıca Anayasa'nın 169 ve 170. maddelerinin koruyuculuğu altında olan orman ve orman rejimi dışına çıkarılan kamu malı niteliğindeki taşınmazların imar uygulamasına tâbi tutulamayacağı, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2981/3290 sayılı Kanunlar'da orman alanlarının ve 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan alanların imar uygulamasına açılacağı konusunda bir hüküm bulunmadığı gibi, sözü edilen Kanunların bu tür arazilerin imar uygulamasına tâbi tutulmasının da yasaklandığı, idari mercilerin kanundan kaynaklanan bir yetkileri olmadan aldıkları kararların yok hükmünde olduğu ve buna dayanılarak yapılan tescillerin de yolsuz tescil hükmünde olduğu; ancak, çekişmeli taşınmazın geldisi olan 184 ada 7 (13) parsele ilişkin olarak; davacının ve diğer ifraz parselleri maliklerinin müdahil Hazine ve Orman İdaresinin de taraf olduğu ......
Daha sonra 04.02.1981 tarihinde ilân edilen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 1987 yılında yapılıp 07.03.1988 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. Çekişmeli taşınmazın geldisi olan, Çubuklu Mahallesi 184 ada 7 parsel sayılı 887.491 m² yüzölçümlü taşınmaz yörede 1958 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sırasında, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle Hazine adına oluşturulan Temmuz 1947 tarih 41 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra bir bölümü 1981 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile bir bölümü de 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır....
XIV olarak belirlenen alanda kaldığı saptanırsa, eldeki davanın 2/B’ye itiraza dönüşeceği ve bu durumda 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre tahdide ve 2/B madde uygulamalarının itiraz davalarına kadastro mahkemesinin bakmakla görevli olduğunun düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu edildiği belirlenip, dava 2/b Madde uygulamasına itiraza dönüştüğünden GÖREVSİZLİĞE, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz, tapu iptal ve tescile ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 sayılı Kanunun 41. Madde Uygulamasına İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Menderes 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili olan davacı ...' ün ... ili Menderes ilçesi ... Köyü ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilâna çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun -2- 2013/10659-2014/2493 hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilân edilmiş, temyize konu dava 22/05/2013 tarihinde süresi içinde açılmıştır....
B) İTİRAZ NEDENLERİ : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ''sanık hakkında uygulanan 2918 sayılı Yasa'nın 119/1. Maddesi hükmün kesinleşmesinden önce 02/08/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı yasanın 24. maddesi ile mülga edilmiştir. Ayrıca dairenizin istikrar kazanan uygulamasına göre; uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda 5237 sayılı TCK'nın 5. ve 53. Maddeleri ile 5252 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince sanık hakkında 2918 sayılı yasanın 119. maddesinin uygulanmasına olanak yoktur....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, ... poligon numaralı taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında 188 ada 38, 39, 40, 41, 42 ve 43 parsel numarasını alan kesimlerinin orman sınırları içine alınmasına, 188 ada 38, 39, 40, 41, 42 ve 43 sayılı parsellerin kullanım kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12/08/2008 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. Maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 50 parsel sayılı taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacı adına tespit edildiği, 1985 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında taşınmazın (A) bölümünün (3380 m2) orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, (B) bölümünün ise (5744 m2) orman sınırı içine alındığı, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonunda, ... 1....
