Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davacının maddi tazminat talebi yönünden, tarafların sulh olmaları ve davanın konusu kalmadığı anlaşılmakla hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 21/05/2008 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birikte davalılar ... ile ... Tüketim Mad. İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş'den müteselsilen tahlisine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tüketim Mad. İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Tüketim Mad. İhr. İth. San. ve Tic....
sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (…) bayileri arasında ayrımcılık yapmak, nihai satış fiyatını tespit etmek ve bayileri arasında bölge ve müşteri tahsisi yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, önaraştırma sonucunda alınan … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/11/2011 tarih ve E:2008/3117, K:2011/5424 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine konu hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "... tarafından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlâl edilmediğine, bu nedenle adı geçen teşebbüse aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına" dair alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin (...) bayileri arasında ayrımcılık yapmak, nihai satış fiyatını tespit etmek ve bayileri arasında bölge ve müşteri tahsisi yapmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, önaraştırma sonucunda alınan … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/11/2011 tarih ve E:2008/3117, K:2011/5424 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine konu hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "... tarafından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlâl edilmediğine, bu nedenle adı geçen teşebbüse aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesine yer olmadığına" dair alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararının bu defa … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, yargı kararının uygulanmasını teminen yapılan inceleme sonucunda davacının bir kısım satışlarda bayilerin...
engellediği, yine Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın oluru ile açılmış olan sertifika programını Bakanlık oluru olmaksızın ertelediği, böylece kanunen kendisine tanınan yetkiyi aştığı, bu durumun yasal olarak rehber bulundurmak zorunda bulunan seyahat acentelerinin faaliyetlerini zorlaştırdığı iddia edilerek bu konunun 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi ile birlikte mevzuata ilişkin olarak görüş bildirilerek söz konusu Yasa ve Yönetmelik maddeleri için ilgili sürecin Kurul tarafından TBMM ve Başbakanlık nezdinde başlatılmasının da talep edilmesi üzerine yapılan incelemede özetle, "TUREB'in turist rehberliği sınavı/ sertifika programı ile ilgili faaliyetlerini tamamen 6326 sayılı Kanundan aldığı yetkiyle gerçekleştirmesi ve anılan faaliyetlerin düzenleyici bir işlem niteliğinde olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun çerçevesinde başvuruya konu iddialar hakkında TUREB'e yönelik herhangi bir işlem tesis edilmemesinin yerinde olacağı, bununla birlikte TUREB'in sertifika programını düzenlemekten...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/358 E. 2008/53 K. sayılı kararı ile feshedilerek dava dışı şirketin taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verildiği, Rekabet Kurulunun 05.03.2009 ve 09.02.2011 tarihli kararları ile ... şirketi ile Mutlukent Şirketi arasındaki dikey ilişkilerin 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanabileceğine, bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına, bu tarihten itibaren intifa hakkı çerçevesinde bayilerin yeniden sözleşme yapmaya zorlanması halinde 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi çerçevesinde işlem başlatılacağının karar altına alınarak davalıya bildirildiği, yine davacı tarafından davalıya hitaben gönderilen 20.08.2010 ve 08.11.2010 tarihli ihtarnameler ile davalıdan 18.09.2010 tarihi itibariyle intifa hakkını tapudan terkin etmesini istediği, davalının ise intifa hakkını tapudan 16.03.2011 tarihinde terkin ettirdiği, davacının bu süreçteki mahrum kalınan işletme kâr kaybına yönelik tazminat isteği...
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalının maliki olduğu 391 ada 1 parsel sayılı 27832 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 3083 sayılı Yasa hükümleri uyarınca 14.05.2002 tarihinde davalı ...’a tahsis edildiği, aynı tarihte tapuda tescil işleminin yapıldığı, taşınmazın bu tarihten önce de Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kısaca davalı ..., 391 ada 1 parsele 14.05.2002 tarihinde malik olmuştur. Gerçekten, 3083 sayılı Yasanın 9. maddesine göre anılan kanun kapsamında kalan kişilere Hazineye ait bu gibi yerlerin üzerindekiler ile birlikte rayiç değerleri dikkate alınarak borçlandırılmak suretiyle tahsisine olanak bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar gayri resmi evli olup, uyuşmazlık; davacı kadının şiddet görerek ortak evden kovulduğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat ve kişisel eşyaların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davann kişisel eşyalar yönünden kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise reddine dair verilen hüküm, taraflarca(davacı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat istemi yönünden) temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bu durumda uyuşmazlığın idari Yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (YHGK.nun 21.3.2001 tarih 257/285 sayılı, Uyuşmazlık Mahkemesinin 3.2.1997 tarih ve 4/3 sayılı kararları). Mahkemece yargı yerinde düşülen yanılgı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), 27.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rekabetin Korunması Hakkındaki 4054 Sayılı Kanun 13.12.1994 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış, yasanın 64. maddesi uyarınca Kanunun idari para cezalarına ilişkin 16. maddesi ile 17. maddesi yayımı tarihinden bir yıl sonra, diğer maddeleri yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir....
