Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56.maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57.maddede tazminat hakkı, 58.maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Somut olayda davacı davasını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesinde düzenlenen, rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini için aynı yasanın 57. ve 58. maddeleri gereğince açmıştır....
Dava, Avrupa Birliği Komisyonunun 05/12/2012 tarih ve AT.39437 sayılı kararıyla farklı televizyon ve bilgisayar monitörü tüpü üreticisi uluslararası grup teşebbüsün, yasadışı bir anlaşma ile kartel oluturmak suretiyle ilgili pazara arz ettikleri ürünlerin fiyatlarını yükselterek ve piyasa koşullarını belirleyerek Avrupa Birliğinin İşleyişine Dair Antlaşmanın 101. maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiği, Komisyonun bu tespitinin 4054 sayılı yasanın 4.maddesinde belirtilen rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve karar mahiyetinde olduğu iddiası ile 4054 sayılı yasa uyarınca tazminat istemine ilişkindir....
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 karar sayılı kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalar tarafından kartel oluşturulmak suretiyle faizlerin artırıldığının ve bu nedenle davacı yanın kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle zarara uğratıldığı iddiası ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun 57 ve 58 maddeleri gereğince zararının üç katı tutarında tazminatın tahsili talebi açılmıştır. Davalı yan 23/03/2017 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlali nedeniyle açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresine ilişkin olarak açık bir hüküm yer almamaktadır. Bu nedenle haksız fiil alacağı için genel hüküm olan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 72. maddesi uygulanacaktır....
eylem kapsamında kredi faizleri yüksek kullandırıldığını ve akabinde temerrüt sebebi ile de yüksek ve fahiş oranlarda işletilen gecikme faizi ile birlikte geri ödemek durumunda kalındığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 (Tazminat) ve 58....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararında davalıya ticari kredilere uygulanan faiz konusunda isnat edilen herhangi bir ihlal iddiası ve ihlal ettiğine dair tespit bulunmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, husumet itirazının olduğunu, davanın somutlaştırılmadığını, Ankara idare mahk.nin ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, rekabet kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğini, davanın konusuz kaldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını haksız fiilden olan tazminat için sorumluluk şartlarını oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının çekmiş oludğu kredi nedeniyle rekabet kurumunun kararı kapsamında davalı bankadan 4054 sayılı yasanın 57 - 58 maddeleri gereğince zarar talebinde bulunma hakkının olup olmadığına ilişkindir. ... Banka, Rekabet Kurumu'na, Ankara 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/218 KARAR NO : 2023/37 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; rekabet kurulunun 14-21/410-178 sayılı ve 12.06.2014 tarihli kararı ile davalı ... - İçki San ve Tic. A.Ş.'nin rakiplerinin pazardaki faaliyetlerini zorlaştırma amacı ve etkisi taşıyan uygulamalar ile hakim durumunu kötüye kullanmak sureti ile 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanununun 6....
Hukuk Dairesi'nin 2014/9088 E. 2015/5989 K. sayılı ilamı "Mahkemece...eldeki dava açısından davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiği, özel hüküm mevcut bulunmakla TTK’nın 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine, BK’nun haksız fiil hükümlerine dayanılamayacağı, Yargıtay uygulamasına göre de Rekabet Hukuku anlamında rekabetin kısıtlanmasından kaynaklanan zararların tazminine karar verilebilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin saptanmış bulunması gerektiği..." şeklinde olup emsal kararlarda da işaret edildiği üzere 4054 sayılı yasaya aykırılık nedeniyle açılacak tazminat davalarında 4054 sayılı yasaya aykırılığın Rekabet Kurulu'nun kararı ile tespit edilmesi ön koşuldur....
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde, iptal davasının subjektif ehliyet koşulu "menfaat ihlali" olarak yer almışken; bu koşul, 4001 sayılı Yasayla; çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması ve imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere "kişisel hak ihlali" olarak değiştirilmiş; ancak 2577 sayılı Yasanın 4001 sayılı Yasayla değişik 2/1-a maddesi 21.9.1995 tarih ve E:1995/27, K:1995/47 sayılı Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilmiş ise de, bu iptal kararı "kişisel hak ihlali" şeklindeki tanıma yönelik olup iptal davalarının açılabilirlik şartlarından olan "menfaat ihlali" şartını ortadan kaldırmamaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 11.08.2008 tarihinde 15.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan davanın, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/110 E. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 29.06.2011 tarihinde davalı banka şubesinden 60 ay vadeli işyeri kredisi ile 03.08.2010 tarihinde ticari taşıt kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarihli kararıyla davalı bankanında içinde bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunu 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle idari para cezası verildiğini, rekabet kurulu kararına karşı açılan davanın redle sonuçlandığını, kararın Danıştay tarafından onandığını, 4054 sayılı yasanın 58. maddesi uyarınca müvekkilinin üç kat tazminat isteyebileceğini ileri sürerek, kartel faizi uygulanması nedeniyle uğranılan zarar tespit edilerek 3 katı oranında tazminata hükmedilmesine, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
