Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : Dava, 25.09.2007 tarihinde açılan ... adlı teknoloji mağazasının düşük fiyat uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanunun 4. ve 6.maddesini ihlal ettiği Anayasa'ya ve Türk Ticaret Kanunu'na aykırı davranıldığı ileri sürülerek yasal işlem yapılması istemiyle davacı Dernek tarafından Rekabet Kurumu'na yapılan başvuru sonucunda; başvuru konusu ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına ilişkin olarak verilen Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında kanunun 1. maddesinde; bu Kanunun amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu belirtilmiş, 3. maddesinde, Teşebbüs, "piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan,...
uyumlu eylemde bulunarak rekabeti ihlal etmeleri nedeniyle cezalandırılmalarına karar verildiğini, piyasaya hakim konumda olan davalı firmaların eşit durumdaki alıcılara eşit şartlarda davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin vadeli ilaç alamadığını, pek çok ilacı eczanesinde bulunduramayıp müşteri kaybettiğinden zarara uğradığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna göre rekabet ihlalinin haksız eylem oluşturduğunu, Yasa’nın 57 ve 58....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2021/1014 DAVA : Alacak (Bankacılık işleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararıyla, 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında 12 Bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu, bu bankaların 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğu ve banka müşterilerinin mağdur edildiği iddiasına dayalı 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. Maddeleri gereğince oluşan zararın üç katının davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2018/81 ESAS-2023/246 KARAR DAVA KONUSU : 4054 SAYILI KANUNUN 57 VE 58. MADDELERİ GEREĞİNCE TAZMİNAT TALEBİ KARAR : Antalya 2....
Olağan Genel Kurul'nda belirlenen üye kayıt ücretlerinin yüksek olduğu ve pazara girişe engel teşkil ettiği ileri sürülerek yapılan şikâyet üzerine açılan soruşturma sonucunda; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı teşebbüs birliğine 2002 yılı sonunda oluşan gelirlerinin takdiren %3 oranında olmak üzere … YTL para cezası verilmesine, Rekabet Kurulu tarafından tespit edilen bu ihlâle nasıl son verileceğine ilişkin olarak, 4054 sayılı Kanunun 9. maddesi birinci fıkrası doğrultusunda; … 15....
ın Düşüncesi : Dava; davacı şirket hakkında soruşturma açılması üzerine, soruşturma açılmasına ilişkin belgelerin şirkete gönderilmesi veya bunların incelenmesi talebinin reddine ilişkin 9.12.2005 tarih ve 5190 sayılı Rekabet Kurumu işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Rekabet Kurulu'nun 18.5.2005 tarih ve ... sayılı ilke kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında, haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen tarafların, sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebileceği, maddenin devamında ise, Kurul'un tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamayacağı hükme bağlanmıştır....
Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanunun 6. maddesini ihlâl eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'un Düşüncesi : Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesinin ihlâl edildiği belirtilerek verilen Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Yasanın 6. maddesinde; " Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye kullanması hukuka aykırı ve yasaktır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğu ve banka müşterilerinin mağdur edildiği iddiasına dayalı 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. Maddeleri gereğince oluşan zararın üç katının davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, zira sözleşmenin tarafı olmadığını, feshin bozucu yenilik doğuran bir hak olması nedeniyle muhatabına ulaşmakla hüküm ifade ettiğini, müvekkilinin ihtarnamesinin davacıya 26.12.2007' de tebliğ edildiğini ve bu tarih itibariyle feshin gerçekleştiğini, işletme sözleşmesinin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamı dışında kaldığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı olduğunu, davacının hakkını kötüye kullanarak müvekkiline yakın yerlerde yeni bayilikler verdiğini, davacının ihtarnameye rağmen ariyet olarak verdiği malzemeleri teslim almadığını, bu nedenle mahkeme kararıyla belirlenen yere tevdi edildiğini, hukuken mevcut olmayan bir sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan sözedilemeyeceğini, cezai şartın fahiş olduğunu ve tenkisi veya iptalinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
