Dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü; Dava; … Birliği'nin, tüm süt üreticisi birliklerinin önceden belirlenmiş bir bilgisayar programı kullanmalarına karar vererek rekabeti ihlâl ettiğinden bahisle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca yapılan şikâyetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 27. maddesinin (a) bendinde, bu Kanun'da yasaklanan faaliyetler ve hukuki işlemler hakkında, başvuru üzerine veya re'sen inceleme, araştırma ve soruşturma yapmak; bu Kanun'da düzenlenen hükümlerin ihlâl edildiğinin tespit edilmesi üzerine, bu ihlâllere son verilmesi için gerekli tedbirleri alıp bundan sorumlu olanlara idari para cezaları uygulamak Rekabet Kurulu'nun görevleri arasında sayılmış; Kanun'un 4. maddesinde, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut...
Danıştay Savcısı …'un Düşüncesi : 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edildiği belirtilerek verilen Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının davacı … T.A.Ş. 'ye yönelik kısımlarının iptali istenilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/770 Esas KARAR NO:2023/789 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:28/08/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu 08.03.2013 tarih ... Sayılı kararıyla Türkiye'de faaliyel gösteren 12 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşarak uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle faiz oranlarını birlikte belirlemek amacıyla karlel oluşturduğunu ve 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerini tespit etmiştir. Bu tcspit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay 13. HD nin 2015/2445E 2015/4605 K sayılı kararıyla 16.12.2015 tarihinde onanmıştır....
09/2011 tarihleri arasındaki dönemde kartel oluşturmak suretiyle yüksek faizli kredi kullandırması ve müvekkilinin de bu dönemde yükse faiz oranlarından kredi kullanmak zorunda kalması ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57-58.maddeleri gereğince şimdilik HMK.nun 107.maddesi uyarınca 1.000,00 TL belirsiz alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda yukarıda ayrıntılı bir şekilde belirtildiği üzere, Rekabet Kurulu'nca ilaç sektöründe bulunduğu ileri sürülen rekabet ihlalinin ortaya çıkarılabilmesi; 4054 sayılı Yasada öngörülen idari usul kurallarının uygulanarak soruşturma sonunda verilecek nihai kararla mümkün bulunmaktadır. Bu itibarla, önaraştırma sonunda verilen 18.6.1998 tarihli ve ...sayılı Rekabet Kurulu Kararı, 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılması kararı olduğundan, Davacı Sendika Yönetim Kurulunun 19.12.1997 tarihli kararının, Yasanın anladığı anlamda henüz rekabet ihlaline neden olan bir anlaşma (karar) olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu aşamada 4054 sayılı Kanun'un 16/c maddesindeki idari para cezasının uygulanmasında hukuka uyarlık görülmemiştir....
Bankası ... vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden husumet, zaman aşımı ve bekletici mesele itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar , illiyet bağı ve kusur durumlarının oluşmadığını, kartel iddiası ve üç kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tazminat istemine ilişkindir....
İdare mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve E2014/232 K 20141581 sayılı kararı ile dava reddedildiği Ankara 2. İdare Mahkemesinin anılan red kararı üzerine Danıştay nezdindeki kanun yolu aşması henüz sonuçlanmadığını, rekabetin ihlal edildiğini konusunda kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığını, tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme 6502 sayılı Kanunun 73. Maddesinde belirlendiğini, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılındığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalar bakımından tüketici mahkemelerinin görevli olmadığı, haksız fiil kavramı tüketici işlemi kavramının kapsamına dahil olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davalara davacının haksız fiilden uğradığı dava ettiği Tüketici Mahkemeleri görevli olmadığını, hukuk mahkemeli kanununun 318....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisinde kartel faizi uygulanarak zarara uğratılması nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanun'un 57 nci maddesinde; "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur. " 2. Aynı Kanun'un 58 inci maddesinde; "Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilirler....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 Tarih - 2016/90 Esas - 2020/339 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; belirtilen gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi; HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. 4054 sayılı RKHK.’un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesi; "her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/2500 ESAS - 2017/1080 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 21/0/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, tüketici kredisi, kredi kartı hizmetlerinden yararlandığını, ancak Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihinde toplam 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizlerini birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun belirlediğini, dolayısıyla 12 bankanın kartel oluşturmak suretiyle krediler ve kredi kartı faizlerini birlikte anlaşarak belirledikleri için mağdur edildiğini, Rekabet Kurulunun kararına davalı banka tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesinde dava açıldığını ve Ankara 2....
