Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, davalı 12 bankanın bireysel, kurumsal, özel, KOBİ, uluslararası ticaretin finansmanı, kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinin ihlali nedeniyle bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nin 2014/110 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle bekletici mesele yapılması ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, zamanaşımına uğradığını, davacının zarara uğradığına dair somut bir delil bulunmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının, davalı bankadan 26/09/2007 tarihli 35.000,00 TL bedelli, 60 ay vadeli, aylık % 1,31 faiz oranınında konut kredisi kullandığı tespit edilmiştir....
Anılan ihbarnamede; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinde ''Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır....
nin hakim durumlarını kötüye kullanmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlal ettiklerine ilişkin bazı şirketlerin şikayette bulunmaları üzerine Kurulun telekomünikasyon piyasasında 4054 sayılı Kanun'un ihlal edilip edilmediğini ve soruşturma açılmasına gerek olup olmadığını belirlemek amacıyla verilen önaraştırma yapılması kararları çerçevesinde yetkili raportörler tarafından yerinde inceleme yapmak üzere davacı firmaya gidildiğinde yerinde inceleme yapılmasına izin verilmediği nedeniyle 4054 sayılı Yasanın 16/b ve 17/d maddeleri uyarınca verilen 16.11.1999 tarih ve … sayılı kararın bu davanın konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır....
İntifa hakkına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacılar, üzerine intifa hakkı tesis edilen 1966 sayılı parsele tapuda 25.09.2007 tarihinde malik olmuştur. Dayandıkları vakalar ise, kendilerinin taşınmaza malik olmalarından önceki döneme ilişkin ve taşınmazın maliki ve davalıya intifa hakkı tanıyan, aynı zamanda da taşınmazda istasyon işletmeciliği yapan İlhami Vardı’dır. Davanın tarafları arasında “akaryakıt bayilik sözleşmesi” bulunmamaktadır. Bayilik ilişkisi davalı şirket ile dava dışı “.... Petrol Ltd.Şti.” arasındadır. Dolayısıyla, aralarında sözleşme ilişkisi bulunmayanlar bakımından Rekabetin Korunması Hakkındaki 4054 Sayılı Kanun hükümlerinin ve bu kanuna dayanarak Rekabet Kurulunun dikey anlaşmalara ilişkin 2002/2 numaralı tebliğin uygulanma olanağı yoktur....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, 4054 sayılı Yasaya aykırı olarak rekabetin sınırlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince bir kısım davalılarla davacı arasında kredi ilişkisi olmadığı, davacının kredi kullandığı davalı bankaların ise rekabeti bozucu nitelikte ihlal teşkil eden eylemlerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, BAM Hukuk Dairesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.250,00 TL zararının tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının davalılar arasında yer verilen dört ayrı bankadan kredi kullandığı, ancak rekabet ihlalinden kaynaklanan tazminat talebi için gerekli olan şartların gerçekleşmediği ve bu nedenle tazminat hesabının da mümkün olmadığı belirtilmiştir. Belirtmek gerekirse bilirkişi raporunda rekabet ihlali olmadığı belirtilmiştir....
İstemin Özeti: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, tıbbi iyileştirici nitelikteki ortopedi ve travmatoloji sarf malzemeleri ile yine iyileştirici nitelikteki diğer malzemeleri ithal edip Sosyal Sigortalar Kurumu'na satan firmaların, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlâl ettikleri yolunda yapılan şikayetin reddine ilişkin 06.06.2002 tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararının; eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, SSK tarafından yapılan ihaleye, ilgili firmaların anlaşarak fiyat vermemeleri ya da düşük fiyat vermeleri davranışlarıyla rekabetin engellendiği ve kısıtlandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir....
G E R E K Ç E Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 4054 sayılı Kanun'un 1. maddesinde; "Bu Kanun'un amacı, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamaktır." kuralına yer verilmiş, 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukuki işlem ve davranışların, rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemlerin bu Kanun...
Ayrıca Tebliğin Geçici 2 inci maddesi; “2007/2 sayılı Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihte 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinden yararlanmakta olan, ancak 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2007/2 sayılı Tebliğ ile değişik 2 nci maddesinde öngörülen kapsamın dışında kalan anlaşmaların bu Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde 4054 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde düzenlenen şartlara uygunluğunun sağlanması gerekir. Bu süre içerisinde anılan anlaşmalara 4054 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinde öngörülen yasaklama uygulanmaz” hükmünü getirerek, sınırlamanın daha önce akdedilmiş sözleşmeler bakımından da dikkate alınacağını kararlaştırmıştır....
den 485.000 TL ana para bedelli, krediler kullandığını, Rekabet Kurulu'nın 08.03.2013 tarih ve 13-13/198 - 100 sayılı kararı uyarınca , davalının da içerisinde bulunduğu 12 banka hakkında "Türkiye’de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettiği" ne karar verilmiş ve ilgili bankalara idari para cezaları verildiğini, yargısal süreç sonucunda, davalıların da içinde bulunduğu 12 bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğu tespit edildiği, Bu tarihler arasında kredi kartları ve kredilere uygulanan faiz oranlarının suni olarak arttırıldığı, mevduat faizlerine ise suni olarak indirimler uygulanarak banka müşterilerine daha az faiz verildiği tespit edildiğini, müvekkilinin de bu tarih aralığında kredi kullanmış olduğundan davalılara fazladan faiz ödemesi...
