SAVUNMA : Davalı banka vekilleri cevap dilekçelerinde, açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Rekabet Kurul Kararının yargılama sürecinin devam ettiğini, henüz kesinleşmediğini, bunun sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde rekabet kurulu kararı nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını, Rekabet Kurulu’nun gerekçeli kararı hakkındaki yargılama süreci sona erdiğinde, açıklayıcı ve tamamlayıcı delil ve bayan sunma hakklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 12 banka tarafından uyumlu eylem ve karar alınmak suretiyle rekabetin haksız ihlali nedeniyle oluşan zararın ve bu zararın 3 katı tazminat istemine ilişkindir (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun m. 4, 6, 7, 57, 58; TBK m. 49, 60, 72, 145, 146)....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/2500 ESAS - 2017/1080 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 21/0/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, tüketici kredisi, kredi kartı hizmetlerinden yararlandığını, ancak Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihinde toplam 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizlerini birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun belirlediğini, dolayısıyla 12 bankanın kartel oluşturmak suretiyle krediler ve kredi kartı faizlerini birlikte anlaşarak belirledikleri için mağdur edildiğini, Rekabet Kurulunun kararına davalı banka tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesinde dava açıldığını ve Ankara 2....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık davalının GSM sektöründe 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6 ncı maddesinde yasaklanan “hâkim durumun kötüye kullanılması” öylemine dayalı aynı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesi. 3.5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun). 4.4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun). 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI....

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca davacı şirkete verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 187.022,00-TL tutarındaki ...tarih ve ...numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58 maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırı davranan davalı bankanın eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -... Bankası ......

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının, 29/04/2010 vade tarihli olarak davalı bankadan kullandığı kredilerin faizinin belirlenmesinde, davalı tarafça, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin ihlal edildiği iddiasına dayalı, tazminat talebidir. Uyuşmazlık, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamında, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel faizi uygulamasından kaynaklı olarak, zararının olup olmadığı, tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı bankaya, 2011-4-91 Nolu 13-13/198-100 Sayılı 08.03.2013 tarihli Rekabet Kurulu Kararı ile, “Mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğinin” tespiti ile idari para cezası verildiği, davalı banka tarafından idari para cezasının iptali için açılan davada, ... 2. İdare Mahkemesi'nin 25/12/2014 tarih ve 2014/119 E.-2014/1580 K.sayılı kararı ile verilen red kararının, Danıştay 13....

Şti.’nin … eğitimi pazarındaki faaliyetlerini zorlaştırdığı iddiasını içeren başvuru üzerine “… Avrupa’nın (… …) yabancı eğitmenlere ilişkin onay kuralının uygulanması sırasında eğitime ilişkin objektif unsurların esas alınması gerektiğine ve seminer, çalıştay gibi faaliyetlerin … Avrupa’nın yabancı eğitmenlere ilişkin kuralının kapsamına girmediği ve piyasada düzenlenebilecek bu tür faaliyetlerinin kısıtlanmaması gerektiğine …” yönelik 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı Derneğe görüş gönderilmesine ilişkin Rekabet Kurulu’nun (Kurul) almış olduğu 18/05/2016 tarih ve 16-17/284-127 sayılı kararına dayanılarak; davacı Derneğe kaçınması gereken uygulamaların belirtildiği, aksi hâlde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde işlem başlatılacağı uyarısını içeren 10/05/2017 tarih ve 5694 sayılı Rekabet Kurumu Başkanlığı görüşünün, anılan görüşün kaldırılması için yapılan başvurunun reddine dair 09/08/2017 tarih ve 17-26/396-175 sayılı Kurul kararının...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak faizleri yapay olarak artırdığı, davalı bankanın bu eylemi sebebiyle bankadan çeşitli tarihlerde kullandığı krediler nedeniyle davacının zarara uğratıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemlidir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Dava, 4054 sayılı kanundan kaynaklı tazminat davasıdır....

Dava dilekçesinde TTK.nun 56 ncı maddesinde tanımlanan aldatıcı hareket veya iyiniyet kurallarına aykırı diğer yollarla iktisadi rekabetin her türlü kötüye kullanılmasını ifade eden haksız rekabet oluşturucu hallerin sayıldığı izleyen maddede belirtilen nedenlerin herhangi birisine dayanılmadığı gibi ispat da edilememiş olması karşısında davacı iddialarının münhasıran 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 6/II-a bentlerinde belirtilen piyasada edinilmiş hakim durumun sektördeki diğer girişimci ve firmalara karşı yıkıcı fiyat politikası uygulanarak kötüye kullanıldığına ilişkin olduğunun kabulünün zorunlu bulunmasına, esasen bu olgulara dayanılarak yapılan başvuruların Rekabet Kurumu tarafından incelemeye alınmasına, inceleme sonucu verilen ilk karara karşı davacı tarafça Danıştay nezdinde temyiz yoluna başvurulmuş olmasına nazaran davanın görev yönünden reddi yerine esasa girilerek karar verilmesi doğru değilse de karar sonucu bakımından doğru olduğundan yerel mahkeme kararının...