REKABET KURULU KARARIREKABETİN ENGELLENMESİTEK SATICILIK SÖZLEŞMESİ4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 6 ] 4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] 4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının 08.04.2003 tarihli sözleşme ile müvekkilinin tek satıcısı olduğunu ve akdi ihlal ettiğinin tespit edildiğini iddia ederek 50.000 USA cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 08.04.2003 tarihli sözleşmenin Rekabet Kanu-nu'nun 7. maddesine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4054 sayılı Kanun'un 57- 58. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4054 sayılı Kanun'un 57- 58. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
nın dava dışı bazı bankalarla centilmenlik anlaşması yaparak, bankalar arası rekabeti bozucu davranışta bulunduğu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesini ihlal ettiği kabul edilerek, kurul tarafından verilen idari para cezasının hukuka uygun olduğuna karar verdiğini, HMK'na göre taleple bağlılık ilkesi gereği davacı taraf olarak zararlarının üç katını istemekle serbest olduklarını, davalı tarafın zamanaşımına yönelik açıklamalarını kabul etmediklerini, davacı ile davalı banka arasındaki ihtilaf yaptıkları sözleşmeden kaynaklandığını, davacının sözleşmenin tarafı olması ve tazminat taleplerininde sözleşmeden kaynaklı olması, sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda da zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunun bilindiğini beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir. Dosyanın ... yönünden devam ettiği, diğer davalılar yönünden ayrılarak ayrı ayrı esaslara kayıt yapıldığı anlaşıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Uyuşmazlık, davacının tüketici kredisi kullandığı dönemde, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunup bulunmadığı ve uygulanan yüksek faiz nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, husumeti yönelttiği davalılar Akbank T.A.Ş, Türkiye Garanti Bankası T4 Türkiye İş Bankası A.Ş., Finans Bank A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş.,HSBC Bank A.Ş., ING Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş.,'den 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunundan kaynaklı tazminat talep etmiş, dava dilekçesi İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2016/1110 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece,16/12/2021 tarihli celsede "Denizbank A.Ş dışındaki davalı bankalara karşı açılan davaların dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine " karar verilmiş, 16/12/2021 tarihli tefrik kararı 13....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, husumeti yönelttiği davalılar Akbank T.A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.,Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Finans Bank A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., T3 Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş.,HSBC Bank A.Ş., ING Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş.,'den 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunundan kaynaklı tazminat talep etmiş, dava dilekçesi İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2016/1110 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece,16/12/2021 tarihli celsede "Denizbank A.Ş dışındaki davalı bankalara karşı açılan davaların dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine "karar verilmiş, 16/12/2021 tarihli tefrik kararı 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, husumeti yönelttiği davalılar Akbank T.A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.,Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Finans Bank A.Ş., T4 Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş.,HSBC Bank A.Ş., ING Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş.,'den 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunundan kaynaklı tazminat talep etmiş, dava dilekçesi İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2016/1110 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece,16/12/2021 tarihli celsede "Denizbank A.Ş dışındaki davalı bankalara karşı açılan davaların dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine "karar verilmiş, 16/12/2021 tarihli tefrik kararı 13....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, husumeti yönelttiği davalılar Akbank T.A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.,Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Finans Bank A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş., Denizbank A.Ş.,HSBC Bank A.Ş., ING Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş.,'den 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunundan kaynaklı tazminat talep etmiş, dava dilekçesi İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2016/1110 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece,16/12/2021 tarihli celsede "Denizbank A.Ş dışındaki davalı bankalara karşı açılan davaların dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine "karar verilmiş, 16/12/2021 tarihli tefrik kararı 13....
Rekabetin Korunması Hakkındaki 4054 Sayılı Kanun 13.12.1994 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış, yasanın 64. maddesi uyarınca Kanunun idari para cezalarına ilişkin 16. maddesi ile 17. maddesi yayımı tarihinden bir yıl sonra, diğer maddeleri yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir....
