Aynı kişiye ait İzmir İli Çiğli İlçesi Balatçık Mahallesinde kain 22402 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 paya 3561 sayılı Kanun gereğince İzmir Defterdarı kayyım atandığına göre talep de kayyım tarafından yapıldığına ve istek çerçevesince kayyıma yetki ve izin verilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/452 E., 2016/1397 K. sayılı kararı ile; vesayet davaları için geçerli olan kuralların kayyım ve yasal danışmanlık için de geçerli olduğu, kendisine temsil kayyımı atanan ...'ın kayyım atandıktan sonra oturduğu yer adresinin Şile/İstanbul olarak değiştiği, dolayısıyla talep konusunda da ...'...
Maddesi ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesi uyarınca Ürgüp Malmüdürünün kayyım olarak atandığını, bu kararla şahsın hissedarı olduğu taşınmaz için Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/358 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasına devam edildiğini, dava sonucunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahsın payının Halkbank Ürgüp Şubesi'nde açılan hesapta işlem gördüğünü, 588. madde gereği 10 yıllık sürenin dolduğunu beyanla 3561 sayılı yasa gereği Ürgüp Malmüdürünün kayyımı olduğu Mehmet oğlu Yusufun gaipliğine karar verilmesini ve bankada kayyım tarafından yönetilen nakit paylarının Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2019 tarih, 2017/573 Esas - 2019/229 Karar sayılı ilamıyla açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın kayyım vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : 3561 SK. 4721 sayılı TMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
Davacı...vekili, birleşen, 2014/832 esas sayılı dosyada,...ili ... ...Mahallesinde bulanan, 193 ada 33 parsel sayılı taşınmazın hissedarları, ...Karısı ...., tapuda ve taşınmazın bulunduğu mahallede yapılan araştırmada kim olduklarının, nerede olduklarının, sağ olup olmadıklarının, mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini açıklayarak, TMK'nun 427. ve 588. maddesi ve 3561 sayılı Yasa uyarınca, kayıt maliklerine, ...İl Defterdarı'ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı...vekili, birleşen, 2014/833 esas sayılı dosyada,...ili ... ...Mahallesinde bulanan, 193 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hissedarları, ...Karısı .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında mirasçıları tespit edilemeyen malikler adına 3561 sayılı Yasa gereği kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İstek, 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanmasına ilişkin olup, mahkemece reddedilmiştir. Kararı, kayyım olarak atanması talep edilen defterdarlık temyiz etmiştir. Mahkemece dava reddedildiğine göre, temyiz edeni yükümlülük altına koyan bir karar mevcut değildir. Defterdar adına ... vekilinin duruşmaya iştirak etmiş olması da defterdara "taraf" sıfatı kazandırmaz. Bu bakımdan verilen ret kararını temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Mal memuru kayyımlık yetki ve görevlerinin bir bölümünü, sınırlarını yazılı olarak açıkça belirlemek şartıyla, astlarına devredebilir. Yetki devri, yetki devreden kayyımın sorumluluğunu kaldırmaz. Kayyım tayin edilen mal memuru, T1 avukatı bulunan yerlerdeki dava ve icra işlerinde vereceği yetki belgesi ile T1 avukatı tarafından temsil olunur." şeklinde düzenlenmiştir. 3561 Sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmasına ilişkin davalarda re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. (6100 sayılı HMK 385/2. mad.) Ayrıca, bu davalar da mahallin en büyük mal memuru yönetim kayyımı tayin edilir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece mal memurunun kayyım tayini edildiğini, Manisa ilinin Büyükşehir olarak belirlendiğini ve illerinin sınırlarının da mülki idare sınırı olarak belirlendiğini, ilçede mal müdürlüğü bünyesinde Milli Emlak Servisi bulunmuyorsa defterdarın kayyım olarak atanacağını, 1 nolu Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkındaki Kararnamenin 99.maddesi ile Milli Emlak Müdürlüğünün Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlandığını, ilçelerdeki mal müdürlükleri bünyesinde Milli Emlak Servisleri bulunmadığını, Yönetmeliğin 4- f bendinin uygulama kabiliyeti kalmadığını, büyükşehir beledi sınırları içerisinde mal müdürlerinin kayyım olarak atanmasının hukuken mümkün olmadığını, 3561 Sayılı Yasa gereğince kayyım atanan mal müdürünün itiraz hakkının da bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını, Manisa Defterdarı Şenol Gezer'in temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde ise, kayyımlıkla ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesna olduğu hükme bağlanmıştır. 3561 Sayılı Kanunun 24/07/2008 tarih ve 5793 Sayılı Kanunla değişiklikten önce bu hüküm " kayyım tayin edilen mal memurunun 492 Sayılı Harçlar Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı Kanunun 13. maddesinin (j) bendi hükmü uygulanır. " hüküm düzenlenmiştir. Bu itibarla 5793 Sayılı Kanunla gerçekleşen 24/07/2008 tarihli değişikliğe kadar buradaki açık Kanun hükmü gereğince 3561 sayılı Kanun gereğince, kayyım ataması için Hazine tarafından açılan davalarda dava harcı (yargı harcı) alınmıyordu. Oysa, 5793 Sayılı Kanunla değişik 3561 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yargı harcından muafiyetle ilgili hükme yer verilmemiştir....
Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı kayyım vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, harç yatırılmadığından, H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten, 2) ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/36 E.-2013/276 K. ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/40 E.-2014/224 K. sayılı dava dosyaları mahkemesinden getirtilerek dosya içerisine konulduktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – HGK'nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan defterdar burada Hazineyi temsil etmemekte aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit...
