Maddesinde ise, kayyımlıkla ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesna olduğu hükme bağlanmıştır. 3561 Sayılı Kanunun 24/07/2008 tarih ve 5793 Sayılı Kanunla değişiklikten önce bu hüküm " kayyım tayin edilen mal memurunun 492 Sayılı Harçlar Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı Kanunun 13. maddesinin (j) bendi hükmü uygulanır. " hüküm düzenlenmiştir. Bu itibarla 5793 Sayılı Kanunla gerçekleşen 24/07/2008 tarihli değişikliğe kadar buradaki açık Kanun hükmü gereğince 3561 sayılı Kanun gereğince, kayyım ataması için Hazine tarafından açılan davalarda dava harcı (yargı harcı) alınmıyordu. Oysa, 5793 Sayılı Kanunla değişik 3561 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yargı harcından muafiyetle ilgili hükme yer verilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, 3561 sayılı Kanuna göre kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, dava konusu Ürgüp İlçesi, Karaözü 2 Mah. 415 ada, 22 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden T4 kızı" hakkında yapılan araştırmada, mirasçıları tespit edilemediğinden, maliki temsil etmek üzere Ürgüp Mal Müdürünün kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup Kanunun amacı 1. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; 2. maddesinde ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan araştıracağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK,TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 77 parsel sayılı taşınmazın 48/ 384 oranında paydaşı olan Mustafa'nın menfaatlerinin korunması amacıyla 3561 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ... Defterdarının kayyım olarak atındığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, TMK'nın 588. maddesi uyarınca kayıt malikinin gaipliğine ve sözü edilen payın ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kayıt malikinin mirasçısı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava; Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik, iptal ve tescil isteklerine ilişkindir....
Bu nedenlerle, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin eldeki davada duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılması ve delillerin değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (Nitekim Yargıtay 8. HD'nin 07.05.2018 tarihli ve 2018/9278 E., 2018/12219 K . Sayılı; 31.10.2017 tarihli ve 2017/6228 E., 2017/14225 K. Sayılı; 18. HD'nin 20.10.2015 tarihli ve 2015/1431 E., 2015/14888 K. Sayılı karaları da aynı yöndedir). 2- ) Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/162 E. sayılı kamulaştırma dosyasına konu Diyarbakır ili, Sur ilçesi, Çubuklu Köyü 175 parsel sayılı taşınmaz maliki "Naciye: Reşit Kızı" isimli kişi adına kayyım atanması için süre verildiği, Mahkemece duruşma açılmadan ve herhangi bir delil toplanmadan tapu kayıt maliklerinden yola çıkılarak "Naciye: Reşit Kızı" isimli kişi ile T.C....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 648.maddesine dayalı miras nedeniyle kayyım tayini istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu'nun 396-494. maddelerinin uygulanmasıyla ilgisi bulunmamaktadır. 3561 sayılı Kanunla ilgili kayyım atanması talebi de söz konusu değildir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kanun hükmü gereğince 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım atanması için Hazine tarafından açılan davalarda dava harcı (yargı harcı) alınmıyordu....
Temyiz incelemesine konu dosyada; Kayyım adayı vekili Av....'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesi ile kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 32424 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. 1-Mahkeme kararının tebliğ edildiği kayyım adayı vekili Av. ...'ın 3561 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kayyım adayından alınan yetki belgesinin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde kararın kayyım adayına tebliğinin sağlanması, 2-Kayyım atanması istenilenin paydaş olduğu ... İli ... İlçesi ......
İstinaf sebepleri: Kayyım adayı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kayyım tayini Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına özgülenerek, mahallin en büyük mal memurunun temsil kayyımı olarak atanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tekirdağ Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürü’nün kayyım olarak atanabileceği hallerin 4721 sayılı TMK’nun yönetim başlığı altında 427’nci maddesi ile 3561 sayılı Yasanın 2’nci maddesinde düzenlendiğini ve mahallin en büyük mal memuru olan Tekirdağ Çevre,şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürü, anılan yasa maddeleri ve mevzuatımıza göre ancak yönetim kayyımı olarak atanabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir. HGK'nin 08.06.2011 tarihli ve 2011/3-243 Esas, 392 sayılı Kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun (3561 sayılı Kanun) kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır....
