DAVA TÜRÜ :Kayyımlık kararını Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava, 3561 sayılı yasaya göre verilmiş bulunan kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkin olup, kayyım ...Defterdarı ...'a husumet yöneltilerek açılmıştır. Kararı...Defterdarı ...'den alınan yetki belgesine göre Hazine Avukatı ... temyiz etmiştir. Defterdarın değişmiş olması nedenine dayalı olarak ...'in kayyım atandığına ilişkin karar dosyada bulunmamaktadır.Yeni Defterdar ...'in kayyım atandığına ilişkin kararın dosyaya alınması, 2-Halkalı' da bulunan 471 Ada (1) parsel sayılı taşınmazın 172690560/ 5996851200 hissesi ve (443) parsel sayılı taşınmazında 3360/ 115200 hissesi Hüseyin Nakip ... hükmen (mah. kararı) ile kayııtlıdır.Kayyımlık dosyası içindeki tapu kayıtlarını da ...'ın baba adı yazılı değildir....
DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dava, 3561 Sayılı Yasaya göre verilmiş bulunan kayyımlık kararının kaldırılması isteğine ilişkin olup, Kayyım...Defterdarı Mehmet Akif Ulusoy'a husumet yöneltilerek açılmışıtır. Kararı İstanbul Defterdar'ı ...'den alınan yetki belgesine istinaden Hazine Avukatı ... temyiz etmiştir. Defterdarın değişmiş olması nedenine dayalı olarak Şükrü Dilaver'in kayyım atandığına ilişin karar dosyada bulunmamaktadır.Yeni Defterdar ...'in kayyım atandığına ilişkin kararın dosyaya alınması, 2-Halkalı' da bulunan 479 Ada (1) parsel sayılı taşınmazın 86345280 /5996851200 hissesi ve (443) parsel sayılı taşınmazın 1680/115200 hisesi ... adına kayıtlıdır. Tapu kaydında ...ün baba adı yazılı değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, 3561 sayılı kanuna göre verilen kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih, 2020/1771 Esas, 2021/695 Karar sayılı kararı ile, kayyım atanması isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2015/535 2020/382 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Hatay 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin: 2015/535 Esas 2020/382 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı dahili davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Hatay ili Antakya ilçesine bağlı 5. Mıntıkada kain Ahmet oğlu T5 adına kayıtlı 1553 parsel numaralı taşınmazın idaresi için Medeni Kanunun 427.maddesi ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesi Hakkındaki Kanun uyarınca Hatay Defterdarının Kanuni Kayyım olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/204 E. - 2018/415 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – HGK'nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 Esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Kayyımın Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir....
bilinmediğini, bu nedenle kayyım tayini istenilenin adına malvarlığını yönetmek üzere T1 T4'in 3561 sayılı yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
kayyım tayini istenilenin adına malvarlığını yönetmek üzere T1 T4 3561 sayılı yasa uyarınca temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle, kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı kayyım vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı ödenmemiştir. H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalı kayyım vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, harç yatırılmadığından, H.U.M.K.'nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten, 2) ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1521 E.-2015/2309 K. sayılı dava dosyaları mahkemesinden getirtilerek dosya içerisine konulduktan, Sonra; birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde ise, kayyımlıkla ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesna olduğu hükme bağlanmıştır. 3561 Sayılı Kanunun 24/07/2008 tarih ve 5793 Sayılı Kanunla değişiklikten önce bu hüküm " kayyım tayin edilen mal memurunun 492 Sayılı Harçlar Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı Kanunun 13. maddesinin (j) bendi hükmü uygulanır. " hüküm düzenlenmiştir. Bu itibarla 5793 Sayılı Kanunla gerçekleşen 24/07/2008 tarihli değişikliğe kadar buradaki açık Kanun hükmü gereğince 3561 sayılı Kanun gereğince, kayyım ataması için Hazine tarafından açılan davalarda dava harcı (yargı harcı) alınmıyordu. Oysa, 5793 Sayılı Kanunla değişik 3561 Sayılı Kanunun 2. maddesinde yargı harcından muafiyetle ilgili hükme yer verilmemiştir....
