Ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine ilişkin ihtilaflar taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye de tabi değildir. Somut olayda ise; davacı tarafından Kadastro Müdürlüğüne başvurulduğu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından istem ret edildiğinden idari işlem basamağı tüketildikten sonra genel mahkemede dava açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece ihtilafın mülkiyete ilişkin olduğunun ve hak düşürücü sürenin dolduğunun kabulü ile davanın reddedilmesi doğru değildir. Kadastro Müdürlüğüne başvurulup idari yol da tüketildiğinden, mahkemece davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre düzeltme olduğu ve bu yönden inceleme yapılması gerekirken, tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmesi isabetsiz olmuştur....
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine ilişkin tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla 60 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 22.650.00 m2 iken 16.805.30 m2 olarak, 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 11.800 m2 iken 22.507.94 olarak, 16 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 5700 m2 iken 7562.54 m2 olarak düzeltilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları adlarına tapuda kayıtlı 60 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Düzeltme işleminin taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğine dair tebligat evraklarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili mahkemece delil toplanmadan karar verildiğini, dava konuşları farklı olduğundan önceki dosyaların kesin hüküm olamayacağını, 3402 sayılı yasanın 41. Maddesine göre yapılacak düzeltmelerde hak düşürücü sürenin aranmayacağını, kadastro müdürlüğünün hatayı 22/a çalışması ile düzelttiğini ve davanın konusuz kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, 3402 sayılı yasanın 41. Maddesine gereği düzeltme istemine ilişkindir. Mahkemece dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş ise de davacı vekili istşnaf dilekçesinde dava sırasında 22/a uygulaması geçtiğini ve hatanın düzeltildiğini belirtmiş ekli tapu kaydı sunmuştur. Tapu kaydına göre hüküm tarihi olan 15.04.2021 tarihinden önce 23.03.2021 tarihinde 22/a uygulaması yapıldığı görülmüştür. Buna göre eldeki 41....
in adına kayıtlı 743 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının düzeltilmesi talebi, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre uygun bulunmayarak reddedilmiştir. Davacı, Kadastro Müdürlüğünce talebin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taşınmazın sınırlarının zemindeki sınırlara uygun hale getirilmesi gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kadastro paftasındaki durum ile taşınmazın kullanım durumu arasındaki farklılığın 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca düzeltilemeyeceği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....
taşınmazlarda yüzölçümü, sınırlandırma ve tersimat hatası bulunduğundan bahisle, 3402 sayılı yasanın 41. maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığını, bu işlem çerçevesinde müvekkiline ait taşınmazın yüz ölçümü ve sınırlarının düzeltildiğini, davalıların ise, müvekkillerinin arazisine komşu 359 ada 18, 26, 30, 31, 20, 24 ve 5 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, yapılan düzeltme işlemi ile müvekkiline ait taşınmazın yüz ölçümünün azaldığını, yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu belirterek, düzeltme işleminin iptali ile sınırların ve yüz ölçümlerinin yeniden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-E 1932870 sayılı yazısında da belirtildiği üzere, Giresun İli Tirebolu İlçesi Arslancık Köyünde 3402 sayılı kanunun 22/A maddesi gereğince yenileme çalışmaları sırasında, Tirebolu İlçesi Ketençukuru Köyü ile iki köyün ortak çalışma alanı sınırının birbirine girmek sureti ile yanlış çakıştırıldığını, bu sebeple mükererlik oluştuğunu, ve Arslancık Köyü'nde 3402 Sayılı Kanunun 22/A maddesine göre uygulama çalışmaları yapıldığında bu çalışmalar sonucunda hatalı parsellerin düzeltildiğini ancak yenileme çalışmaları yapılmayan Ketençukuru Köyünde kayıtlı olan 111 ada 10 nolu orman parselindeki hatanın 3402 sayılı kadastro kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verildiğini, bu karar doğrultusunda yapılan düzeltme işlemi sonucunda, Ketençukuru Köyü 111 ada 10 nolu parsel sayılı orman taşınmazının yüzölçümünün, 3402 sayılı Kadastro kanunun 41. maddesine göre 1.495.519,00 m² olarak re'sen düzeltildiğini, söz konusu düzeltme işlemi ile 111 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yüzölümünün...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1387 KARAR NO : 2021/268 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖRFEZ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/302 ESAS 2019/914 KARAR DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşlemi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3402 Sayılı Kadasatro Kanununun 41.maddesine göre yapılan düzeltmenin durdurulması ve surların korunması istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
