"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca ...........'nin talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sonucunda ............ Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı ...........'nin paylı malik olduğu 1072 parsel sayılı 23.498,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 14.514,48 metrekare yüzölçümlü olarak düzeltme işlemi yapılmış ve 04.04.2012 tarihinde ilgililere tebliğ edilerek tapuya tescil edilmiş; davacı vekilinin 25.02.2013 tarihinde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi 05.03.2013 tarihinde Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemine karşı süresi içinde dava açılmış olması nedeni ile bu karar kesinleşmemiş ve dava da reddedilmiş olduğuna göre, davalılara ait dava konusu taşınmazın düzeltilmiş yüzölçümü ile tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmekle yetinilmiş olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendine "davanın reddine" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Kadastro Müdürlüğünün kararı gibi 156 parsel sayılı sayılı taşınmazın düzeltilmiş yüzölçümü ile tapuya tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemlerinin iptaline ilişkin davaların münhasıran sulh hukuk mahkemesinde incelenerek sonuçlandıracağı yine 41. madde hükmünde açıkça düzenlenmiştir. Kanunun münhasıran görevli kıldığı sulh hukuk mahkemesinde görülecek düzeltme işleminin iptali istemli dava, işlemin hukuka uygunluğunu denetleme amacına yönelik olup basit usule göre yapılacak hızlı bir yargılama ile sonuçlandırılmalıdır. Tamamen teknik bir incelemeyi gerektiren düzeltme işleminin iptali davasının niteliği ve toplanacak deliller itibariyle farklı bir araştırma ve incelemeyi gerektiren miktar fazlasının tescili davası ile birlikte görülmesi taraflar arasındaki hukuki sorunların ayıklanması ve çözüme ulaştırılmasında yargılamanın uzaması sonucunu doğuracaktır. Bu husus ayrıca adil yargılanma ilkesinin bir parçası olan ve usul ekonomisi olarak tanımlanan basit, hızlı ve ucuz yargılama ilkesiyle de bağdaşmayacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Dava konusu olan 238 parselin 8,9,988,990,991,992,993,994 ve 997 ölçü noktalarının birleştirilmesi sonucu oluşmasıgerekirken bu ölçüm noktalarının paftaya tersimatı aşamasında 988,994,993,992,990 ve 991 ölçü noktaları olarak hatalı çizilmesi sonucu tersimat hatasının yapıldığı T3 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine esas alınan raporda da durumun aynı şekilde açıklanıp, düzeltme işleminin de buna göre yapıldığı, dolayısıyla 41. madde uyarınca tesis kadastrosu sırasında kırık ölçü noktalarının ölçü ve tersimat hataları giderilmesine ilişkin Kadastro Müdürlüğünün 05/04/2018 tarihli kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz ve 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre tersimat hatalarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/09/2013 gün ve 2013/3311 Esas ve 2013/8050 Karar sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/817 ESAS 2022/929 KARAR DAVA KONUSU : 3402 SK nun 41....
, lisanslı Harita Kadastro Mühendislik görevlileri bu aplikasyon işlemini yapmış olsa dahi verecekleri raporun kati rapor olmayacağını, zira 358 ada 67 parsel ile 66 parselin tapularında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre şerh konulduğunu belirtmeleri üzerine, davalının MuğlaT2ne müracaat ederek tapu kaydına 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca konulmuş olan şerhe göre düzeltme yapılmasını talep ettiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, MuğlaT2nce 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince yapılan ve 30.11.2020 tarihinde bildirilen düzeltme işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a ait 9953 parsel sayılı 2260 metrekare yüzölçümündeki taşınmazda sınır çakışması olması nedeniyle 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi gereğince düzeltme yapılması taleplerinin ... Müdürlüğünce ... tespiti sırasında tersimat hatası yapılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini ileri sürerek ret kararının kaldırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda ... Müdürlüğünce düzeltme yapılamayacağı belirtilerek talebin reddine karar verilmiştir. Davacı bu karara karşı dava açmıştır. Mahkemece ... Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılıp davacıya tebliğ edilen bir düzeltme işlemi bulunmadığı ve red kararına karşı 41. maddeye dayanılarak dava açmanın mümkün olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre davalı ...'ün talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla ... Köyü çalışma alanında bulunan ve davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 30 ada 30 parsel sayılı 359 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 366,92 metrekare, davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 30 ada 33 parsel sayılı 299 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 287,71 metrekare, davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 30 ada 34 parsel sayılı 347 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 342,52 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar ... ve ... yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır....
Somut olaya gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. madde uyarınca tersimat hatasının düzeltilmesi Kadastro Müdürlüğünün yetkisi dahilindedir. Anılan hükümde Kadastro Müdürlüğünün işleminden sonra kimlerin dava açabilecekleri de gösterilmiş ve bu kişilerin düzeltme talebinin kabulü üzerine aleyhine düzeltme yapılanlar olduğu vurgulanmıştır. Davacı düzeltme istemi ile Kadastro Müdürlüğüne başvurmamış, ancak Kadastro Müdürlüğü düzeltmenin mümkün olmadığını mahkemeye verdiği cevabında belirtmiştir. Bu durumda davacı aleyhine düzeltme yapılan kişi olmadığından, doğrudan mahkemeye başvurarak Kadastro Müdürlüğünün görevinde olan bir işin mahkemede görülmesini isteyemez....
