HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebinin Kadastro Müdürlüğünce reddedilmesi üzerine açılan bir davadır. Şöyle ki; davacı tarafından 02.08.2016 tarihli dilekçe ile Kadastro Müdürlüğü’ne sınır tahsisi için talepte bulunulmuş, Kadastro Müdürlüğü tarafından 03.08.2016 tarihinde herhangi bir ölçü, tersimat, sınırlandırma ve hesaplama hatası olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, 05.05.2016 tarihinde ise davacı vekili tarafından Kadastro Müdürlüğü’nün ret kararına karşı Kadastro Kanunu 41. maddesi uyarınca dava açılmış olup, bu tür davalarda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
, fen bilirkişisinden ortofoto, hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve memleket haritaları ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak 3402 sayılı Kanun'un 41....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından, davalı T3 ve T5 aleyhine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; Davacı T1 dava konusu düzeltme işleminin 12/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bu tür davalarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilen, düzeltme işleminin tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesinden sonra 02/06/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve 6100 sayılı HMK.nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek düzeltme işleminde hata bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır....
SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından, davalı T3 ve T5 aleyhine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; Davacı T1 dava konusu düzeltme işleminin 12/03/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bu tür davalarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilen, düzeltme işleminin tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesinden sonra 02/06/2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi ve 6100 sayılı HMK.nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek düzeltme işleminde hata bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince sınır ve yüzölçümü düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
harita ve kroki kadastro çalışmaları sonucu Kadastro Müdürlüğünce oluşturulan plan veya haritalar olduğu halde; 3402 sayılı yasanın 20....
ile Hazine adına kayıtlı Akyuva Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü orman sınırı dışında bırakıldığı, başka bir anlatımla; kadastro müdürlüğünün yaptığı işlemin, 101 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının iptali sonucunu doğurduğu, tapu iptal davalarının nasıl ve kimlere karşı açıldığının yasalarımızda gösterildiği, gerek 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gerekse diğer yasaların kadastro müdürlüğüne böyle bir işlem yapma ... tanımadığı, bir köyün merasının, başka bir köyün idari sınırları içinde kalabileceği gibi, bir köyün idari sınırları içindeki ormanlık alanda, başka bir köye 6831 Sayılı Yasanın ilgili maddeleri gereğince ... izni verilebileceği, Ortada 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesinin öngördüğü anlamda ölçü, sınırlandırma ve tersimat hatası bulunmadığı, kadastro müdürlüğünce 41. madde gereğince yapılması gereken bir işlem de bulunmadığı, Bu nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve kadastro müdürlüğünün 20.04.2007 tarih 2125 sayılı yazısı ile açıklanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Kanunun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro müdürlüğünün 30.12.2009 tarihli işlemi ile 3013 parsel sayılı taşınmazında Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca düzeltme yapıldığı, bu düzeltme ile taşınmazın miktarının azaldığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi 990 parsel sayılı 9.861,87 m2 bağ niteliğindeki taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazın 8.281,87 m2 bölümünün tescilinin hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, eski 207 parsel sayılı taşınmazın 1984 yılında yapılan yanlış sınır ve yüzölçüm hatası sonucu 990 parselin oluştuğunu, 3402 sayılı Kanun'un 41.maddesine göre sınır ve yüzölçüm düzeltilmesi istenildiğini, yapılan işlemin idari yönden kesinleştiğini, ancak kesinleşme işleminin doğru olmadığı anlaşıldığından tapunun iptalinin istendiğini, söz konusu 207 parselin 1964 yılında 8700 m2 olarak tescil edildiğini, 1983 yılında kamulaştırma nedeniyle ifraz gördüğünü ve 990, 991 ve 992 parsellerin oluştuğunu, ilk tesis kadastrosunda tescil harici bırakılan ve parsel numarası verilmeyen bölümün kamulaştırmaya konu ifraz işleminde de hesaba katılmadığını, ancak 41. maddeye göre yapılan sınır düzeltmesi sonucu 990 parsele eklenerek hatalı işlem yapıldığını ve 990 parselin gerçekte 1.580 m2 iken 8.281,87 m2'lik bölümün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro müdürlüğünün 28.03.2007 tarihli işlemi ile 447 parsel sayılı taşınmazında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapıldığını ve hatalı olan bu işlem ile taşınmazının yüzölçümünün küçültüldüğünü ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece teknik hatanın düzeltildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
