Mahkemece davanın niteliğine göre 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" dair yerel mahkeme kararı yargıtay tarafında onanmıştır. Her ne kadar davacı ödeme yapmış ise de İİK md. 72 uyarınca davanın niteliğine göre; 3.kişi olan davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece davanın niteliğine göre 3. kişi tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine" dair yerel mahkeme kararı yargıtay tarafında onanmıştır. Her ne kadar davacı ödeme yapmış ise de İİK md. 72 uyarınca davanın niteliğine göre; 3.kişi olan davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı istirdat ve menfi tespit davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davada, davacı sıfatı takip borçlusuna aittir. Takip konusu borç, 3.kişi tarafından, yani davacılar tarafından ödenmiş olsa bile; davacı sıfatı asıl borçluya aittir. Çünkü, burada borçtan kurtulan takip borçlusudur. Bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davacının şikayeti üzerine, davacının çalışanları ve çeki elinde bulunduran ... hakkında açılan kamu davası veya davacının ... hakkında açtığı istirdat davası, TTK'nın 644. maddesine dayalı sebepsiz iktisap davası için zamanaşımını kesmez. Zira zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerin sayıldığı 818 sayılı BK'nın 132 ve 133. maddelerinde anılan davalara yer verilmemiştir. Bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Üçüncü kişi davacı vekilinin dava dilekçesinde, borçlusu olmadığı icra dosyasından iki ayrı adresine hacze gelinerek, haciz ve muhafaza tehdidi altında protokol ve senet imzaladıklarını, 450.000 TL bedelli senedin takibe konulduğunu, 540.000 TL ödeme yaptıklarını beyanla, ödedikleri paranın istirdadını talep ettiği anlaşılmakla, dava İİK'nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış istirdat davası niteliğinde olmayıp, üçüncü şahıs tarafından açılan istirdat davası olup, mahkemece davanın davacı sıfatı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi yerinde değildir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı vekili her nekadar haciz ihbarnamesindeki süreler kaçırıldığından , İ.İ.K. genel hükümleri çerçevesinde borçlu olmadıklarının değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de; mahkememizce açılan dava İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davası olarak değerlendirilmiştir. Genel hükümler çerçevesinde borçlu olmadığının tespitinde davanın dosya borçluları ... ..... ve ..... ..... karşı derdest edilmesi gerekirken davalı alacaklıya yöneltilmesinde husumet ehliyetinin varlığı tartışılmalıdır. Ancak İİK'nın 89/5. maddesinde "herhalde üçüncü şahıs borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir. " hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/16419 Esas 2017/759 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK'nın 89/5. Maddesi uyarınca açılan istirdat davası için kanunda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiş ise de, İİK'nın 89/5....
Şti. arasında 3 adet aracın satın alınması hususunda anlaştıklarını, sözleşme imzalandığını, sözleşmenin şartlarına göre müvekkil tarafından davalıya belirtilen araçlar için ödemenin bir kısmını verilen 3 adet çek ile gerçekleştireceği hususunda anlaşıldığını, akdedilen sözleşmenin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket taraf belirtilen araçlar müvekkilinin üzerine noterde vasıtasıyla devir ve tescil edilmediğini, bunun üzerine kendilerine merkez ofiste yapılan görüşmede dava dışı şahıs ve sahibi olduğu şirket tarafından bu araçların kendisinin üzerine kayıtlı olmadığını araçların kendisi adına tescil edildikten sonra müvekkili ile devredebileceğini beyan ettiğini, ancak iş bu çekler haricindeki bakiye ödemeyi peşin aldığını, dava dışı şirket ve şahıs ile görüşme aşamasında iken ortada olan çekler o gün kaybolduğunu, araçların devir ve tesliminin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından dava dışı ... Ve ... San. Tic. Ltd....
İcra Dairesi olduğunu, istirdat davası açılacak bir durumun şu an için bulunmadığını beyanla imza incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir....
nin kaşesi ve imzasının bulunmakta olduğunu, kıymetli evrakın iradesi dışında elden çıkmadığı açıkça anlaşıldığı, müvekkil tarafından ciro silsilesi içinde bir önceki ciranta ... aranmış ve şahıs bizzat çekin İbrahim tarafından Ciro edildiğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin önlenmesi için davacının bizzat kaşe ve imza ile ciro ettiği çek üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması ve açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Çekin ortaya çıkması nedeniyle, çekin kaybolmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline istirdat davası açması ve dosya numarasının bildirilmesi yönünde kesin süre verilmiş ise de; verilen süreye rağmen davacı tarafça istirdat davası açılmamıştır. Mahkememizce davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2023 NUMARASI: 2023/65 Esas 2023/37 Karar DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan İstirdat Davası KARAR TARİHİ: 17/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2023 Yukarıda esas numarası yazılı dosya resen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalının alacaklı olduğu davalı ...'nin borçlusu olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, firma çalışanlarının ihmali neticesinde bu ihbarnamelerin görülmediğini ancak E-Tebligat gönderilmesi nedeniyle okundu kabul edildiğini, dolayısıyla ihbarnamelere cevap verilmediğini, daha sonra davalı tarafça üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine başlatılan haciz sonucu davacı şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulduğunu, dosya borçlusu olan davalı ...'...
