Mahkememizin --- tarihli ara kararı ile ---- seri numaralı --- keşide yer ve tarihli---- keşide yer ve tarihli --- bedelli çek ile ----seri numaralı------- çekler hakkında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak ve davanın açıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere süre verildiği, Mahkememiz ara kararın davacı şirkete ------- tarihinde tebliğ edildiği, ancak ----- hakkında istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da beyan sunulmadığı görülmüştür....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72/7 maddesi gereğince açılan istirdat davası olduğu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davaya konu olan ve davalı---- tarafından, davacı----- faturanın davalı firma olan ------ yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tarafından tespit edildiği, yine davaya konu olan ve davacı---- tarafından davalıya verildiği iddia edilen ---- çekin davalı firma olan -------- ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, davacı taraf her ne kadar ödemeyi çek ile yaptığını iddia etse de ispata yarar delil sunamadığı, ispat yükünün davacıda olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulnuştur....
Mahkemece, davanın İİK'nın 89/3. maddesinde dayanağını bulan üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davacının yasal 15 günlük hakdüşürücü süre geçtikten sonra menfi tespit davasını açtığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine, davalı tarafın tazminat talebinin kabulü ile dava değerinin % 20’si tutarında tazminata karar verilmiştir. Davacı, menfi tespit isteminin yanısıra istirdat isteminde de bulunmuştur. Her ne kadar, davacı taraf davasını yargılama aşamasında ve son olarak temyiz dilekçesi içeriğinde İİK’nın 72. maddesine dayandırmış ise de, davanın hukuki nitelendirmesi hakime aittir. İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından belirtilen Kanun hükmünün uygulanması mümkün değildir....
Dava konusu Çeklerden------ bedelli çek'in ortaya çıkması nedeniyle bir önceki celse davacı vekiline istirdat davası açması ve mahkememize bilgi vermesi hususunda kesin süre verilmesine rağmen istirdat davası açıldığına dair mahkememize bilgi verilmediğinden bu çek yönünden davanın REDDİNE, muhatabı ------- bulunduğundan bu çek yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur."...
tarafından çekin bankaya ibraz edildiği bildirilmiştir. 26/03/2024 tarihli celsede davacı vekiline çeki elinde bulunduran şahıs veya şahıslara karşı TTK 758/1 gereği çek istirdadı davası açmak üzere süre verilmiştir. TTK. sistematiği ve Yargıtay 11. H.D.'sinin yerleşik uygulamasına göre; yapılan yargılama sırasında çek/bono hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek/bono hamiline karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek/bono iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise davanın reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu çek bakımından davacı tarafından verilen sürede istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Maddeleri kapsamında açılan istirdat davası mı yoksa 2004 sayılı İİK'nın 72/7 maddesi kapsamında açılan istirdat davası mı olduğunu nitelendirilmesinin yapılması gerektiğini, dava ... 14. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/643 Esas KARAR NO : 2023/684 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nun 1 Nisan 2019 Tarihinde mahkemeye ...Esas sayılı dava dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını, davası mahkemece ...Esas ...Karar sayılı 17 Haziran 2019 Tarihinde karara çıkarıldığını, usulsüz Tebligat nedeniyle mahkeme esasına ...esas numarasıyla kayedilen dava dosyasının yasal 7 günlük süreden sonra 29/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini, bu esnada ... Cumhuriyet Başsavcılığına ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/643 Esas KARAR NO : 2023/684 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nun 1 Nisan 2019 Tarihinde mahkemeye ...Esas sayılı dava dosyasıyla imzaya itiraz davası açtığını, davası mahkemece ...Esas ...Karar sayılı 17 Haziran 2019 Tarihinde karara çıkarıldığını, usulsüz Tebligat nedeniyle mahkeme esasına ...esas numarasıyla kayedilen dava dosyasının yasal 7 günlük süreden sonra 29/06/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla şikayetin süre yönünden reddine karar verildiğini, bu esnada ... Cumhuriyet Başsavcılığına ......
İhbarda bulunan 3. Şahıs ... tarafından Mahkememize sunulan dilekçe ile dava konusu ve iptali istenen çekin meşru hamili olduğunu, çekin bankaya ibraz edildiğini ve ödeme yasağı kararı nedeniyle çek bedelinin ödenmediğini belirterek çekin fotokopisini dilekçemiz ekinde ibraz etmiştir. Dilekçe ekinde bulunan çek fotokopisinin incelemesinde dava konusu çek bilgileri ile örtüştüğü ve son hamilin ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 16/07/2021 tarihli ara kararı ile davaya konu çekin hamilinin bulunmuş olması nedeniyle davacı vekiline istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, çeki elinde bulunduranın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir, davacı vekilinin verilen süre içerisinde Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/237 E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı anlaşılmıştır....
