Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının, bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır. Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca, davacıya istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı vekilince mahkememize sunulan beyan dilekçesi ile; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/261 Esas sayılı dosyasında istirdat talepli olarak dava açıldığının bildirildiği anlaşılmış olmakla, eldeki davanın konususun kalmadığı belirlenmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının tahsili borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası istenildiği, bu kapsamda da 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine ... tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 31.08.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine 2.11.2021 tarihinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 7.11.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmedi ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'...
İİK 72. madde düzenlemesinin maddi anlamda takip borçlularını kapsadığı, davacının maddi hukuk bakımından takip borçlusu sıfatına sahip olmadığı, davanın 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/7 maddesine göre açılmış bir istirdat davası olamayacağı, zira ortada davacı aleyhine başlatılan bir icra takibi olmadığı, davacının İİK 72/7'e göre dava açma hakkı bulunmadığı, İİK 72/7'inci maddesinde tanımlanan istirdat davasının bu nedenle şartlarının oluşmadığı görülmektedir. İİK 72. maddenin takipteki tüm şahıslar yönünden düzenlendiğinin kabul edilmesi halinde, 3....
Bu yasal düzenlemeler karşısında, somut olayda davacının yerleşim yeri ve ödeme yeri mahkemesi Antalya olduğundan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ise de davaya konu edilen çeklerin bankaya ibraz edilmiş olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı vekiline ... tarihli celsede çeki elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açmadığı anlaşılmış olup, çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... ve ... nolu çekler yönünden açılan eldeki davanın iptal şartları oluşmadığından REDDİNE, 2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,5....
Esas sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, dava kapsamında teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alındığını, dava konusu çekin davalılardan .. tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, çek iptali davası açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çalıntı çeklere ilişkin çeşitli icra dairelerinde müvekkili aleyhine icra dosyaları açıldığını, müvekkilinden sonra ciranta gözüken ... isimli kişinin haricen yapılan araştırmalarda bir çok suç kaydının bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle .... Demir Çelik Ltd. Şti. Keşidecili .... Bankası ... Şubesine ait ... hesap nolu 20.07.2019 vadeli ... Çek Nolu 30.000 TL tutarlı çekin istirdadına ve İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava konusu iki adet çekin hamilinin ortaya çıktığı, davacıya verilen süre içerisinde çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve çekler ile ilgili verilen ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK’nin 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda kambiyo senedine ilişkin konulan ödeme yasağının kaldırılmaması gerekir. İstirdat davasını açan davacı, senedin ödeneceği endişesinden uzak bir şekilde yürütür (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, s. 294)....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından İİK. m. 89' a göre davacı müvekkiline 3. kişi sıfatıyla .... E. sayılı icra dosyasından birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Davacı müvekkili tarafından hata ile gözden kaçırılarak haciz ihbarnamelere itiraz edilemediğini, ancak, davacı müvekkilinin takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, borcu açık bir şekilde inkar ettiklerini, takip alacaklısı davalının, davacı müvekkilinden alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermesi gerektiğini, alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belgelerini sunması gerektiğini, İİK. 89/3 : "......
Dava zayi olduğundan bahisle davaya konu edilen 3 adet çekin iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, ------- gerekli ilanlar yaptırılmış, muhatap bankalara ödeme ve ibraz bilgileri sorulmuştur. Gelen müzekkere cevaplarından davacının zayi sebebiyle iptalini talep ettiği ------ ibraz süresinde dava dışı ------ibraz edildiği,----- tarafından ibraz edildiği, davacıya çekleri ibraz edenler bakımından istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği ve davacının --- esas sayılı dosyasında süresinde çekin istirdadı davası açtığı, davacının zayi nedeniyle iptalini talep ettiği diğer çekin olan -----çekinin ise süresinde dava dışı-------- edildiği davacıya çeki ibraz eden bakımından istirdat davası açması için mahkememizce süre verildiği ve davacının süresinde----esas sayılı dosyasında çekin istirdadı davası açtığı anlaşılmıştır....
Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını, ... Şubesi, Keşidecisi : ... Lojistik San. Dış. Tic. Ltd. Şti. ,çek No : ... , Keşide Tarihi: 31/05/2022 , Meblağ : 35.000,00 TL Bedelli çek ile ilgili de 27.092.2022 tarihinde Malatya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili 28/01/2023 tarihli dilekçesinde; ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi: ... Çek No: ..., Keşide Tarihi 31/07/2022, Meblağ 75.000,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile istirdat davası, ... Şubesi, Keşidecisi: ... , Çek No : ... , Keşide Tarihi : 30/06/2022 Meblağ: 10.125,00 TL bedelli çek için Taraflarınca kesin süre içerisinde ... Tic Ltd. Şti hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığını beyan etmiştir. Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde Banka Ve Şubesi : ... Bankası ......
