Somut olayda, yargılama aşamasında davacı vekili 30.06.2017 tarihli dilekçesi ile davalarına istirdat davası olarak devam ettiğini belirtmiştir. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir. Buna göre menfi tespit davasının devamı sırasında borcun herhangi bir nedenle ödendiği iddiası üzerine mahkemece bu iddia araştırılıp ödemenin kanıtlanması halinde, talep olmasa dahi dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden açılan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmelidir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır....
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde, çekin fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususunun üç kez ilan edildiği ve ilk ilandan itibaren karar vermek için gerekli üç aylık yasal sürenin geçtiği görülmüş, ancak muhatap bankanın ... tarihli cevabi yazısı ile çekin ... (...) isimli kişi tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Çek iptali davası, niteliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açmak üzere süre verilir ve istirdat davasının açılması halinde çek iptali davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulur, açılmaması halinde ise dava reddedilir....
Hukuk Dairesi'nin ...... esas ve ....... karar sayılı ilamında da belirttiği üzere her ne kadar davacı istirdat davasının niteliği gereği sebepsiz zenginleşme davası olduğunu ve TBK'nun 82. Maddesi uyarınca zamanaşımının dolmadığını iddia etmiş ise de istirdat davasının koşullarının oluştuğu durumlarda davaların sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığından davacı tarafın bu iddialarına da itibar edilmemiştir. İstirdat davasının ancak kesinleşmiş icra takibinin borçlusu tarafından alacaklısı aleyhine açılabileceği, davalı .......... Tekstil Kuyumculuk ve İnşaat San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin icra takip dosyasında alacaklı olmadığı ve bu nedenle istirdat davasının tarafı olamayacağı ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Davalı tarafça Bakırköy ......
TTK.nun 818.maddesinde poliçeye ait maddede sayılan hükümlerin çek hakkında da tatbik olunacağı 818/1-s bendinde iptal hakkındaki 757-763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin 1 inci fıkrasının sayıldığı, TTK.nun 758. maddesinde Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkemenin, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre vereceği, verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkemenin, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiştir. Anılan hükümler uyarınca çeki elinde bulunduran 3.kişi aleyhine istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili verilen süre içinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacı vekili tarafından 15/03/2023 tarihinde istirdat davası açıldığı anlaşılmakla dava konusu çek ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında davanın icra dosyasına haksız yere ödenen paranın geri alınması (istirdat) davası olduğu, Kayseri 6. Hukuk Dairesinin kararında belirtildiği gibi Kayseri 1....
Mahkemece davacıya 3. kişi T3 hakkında çek ile ilgili istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği aksi halde davanın reddedileceği ve ödeme yasağının da kaldırılacağı yönünde ihtarda bulunulduğu, bunun üzerine davacı vekili tarafından 07/07/2022 tarihinde verilen dilekçe ile 2 haftalık süre içerisinde T3 hakkında Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/471 esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açıldığı bilgisi verildiği görülmüştür. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 3. kişi T3 hakkında davacının mahkemeye verdiği 07/07/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu çek hakkında istirdat davası açıldığının belirtilmesi karşısında davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonu- cunda bir karar verilmesine yer olmadığına ve tedbirin kaldırılıp teminatın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili ve 3. kişi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit istemine ilişkin davada Bodrum 1.Asliye Hukuk ve Bodrum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, menfi tespitle birlikte açılan istirdat davası niteliğindedir. Asliye Hukuk Mahkemesi, kira tespiti ile birlikte açılan alacak, tazminat ve istirdat davalarında miktar ya da değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, açılan davada menfi tespitin yanı sıra 26.796,00.-TL ödenmiş kira bedeli ile ilgili istirdat talebinin de bulunduğunu, bu durumda görevli Mahkeme’nin dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı vermiştir....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı takip borçlusu......
ye karşı İstirdat davası açması için davacıya 2 haftalık süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın bu çek yönünden reddedileceği ve ödeme yasağının kaldırılacağının usulüne uygun tebligatla ihtar edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı vekiline ... Bankası Alibeyköy Şubesi'ne ait 22/10/2021 keşide tarihli... seri numaralı çeki elinde bulundurduğunu beyan eden 3. Kişi ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı İstirdat davası açması için 2 haftalık süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın bu çek yönündün reddedileceği ve ödeme yasağının kaldırılacağının usulüne uygun olarak ihtar edildiği ancak süresi içerisinde davacı vekili tarafından çekin elinde olduğunu beyan eden ... Ltd. Şti.'ye karşı istirdat davası açtığına ilişkin dosyaya süresi içerisinde beyanda bulunmadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde yine davacı tarafından çeki elinde olduğunu beyan eden ...Ltd. Şti.'...
ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/623 Esas KARAR NO : 2018/119 DAVA : İstirdat -Menfi Tespit (İcra Takibinden Önce Açılan) DAVA TARİHİ : 22/08/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'nun 150/1 maddesine göre işlemden kaldırılan dava dosyasının incelenmesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhinde mahkememizde açılan İstirdat -Menfi Tespit (İcra Takibinden Önce Açılan) davası dosyasının incelenmesi sırasında, dava değeri olarak belirlenen 1.885.941,78.-TL üzerinden hesaplanan 32.207,17....
