ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 KARAR NO : 2022/416 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı/alacaklı ... San.Tic.A.Ş tarafından diğer davalı/borçlu ... Müh.Tes.San.ve tİc.Ltd.Şti. aleyhine İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde 36.962,05.-TL alacağın tahsili amacıyla müvekkiline İİK.89 maddesi gereğince 3.Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine tebliğ alan ve şirket yetkililerine teslim etmeyen çalışanların iş akdine son verildiğini, 3.Haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini ancak icra müdürlüğünce itirazlarının reddedilerek müvekkiline ait .... Şubesindeki hesabından 39.769,04....
İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra dosyasından düzenlenen haciz ihbarnameleri 01/02/2020 tarihinde 89/1, 20/02/2020 tarihinde 89/2 ve 13/03/2020 tarihinde 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderilmesine rağmen 3. Şahıs şirket tarafından 3. Haciz İhbarnamesine 20/03/2020 tarihinde itiraz beyanı sunulduğunu, 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra 3....
Paz.İth olan hesap no: ... çek no: ... 31.01.2021/ İstanbul vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin üçüncü kişiler tarafından ilgili banka şubesine ibraz edildiği, ibraz edilen çek ile ilgili davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verildiği, verilen süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmadığından sübuta ermeyen davanın reddine, ... Güneşli Ticari/ İst Şubesi'ne ait Keşidecisi ... Tic Ltd Şti olan hesap no:... , çek no: ..., 05.02.2021/ İstanbul keşide tarihli 33.800,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği, davacıya bu çek yönünden istirdat davası açması için 1 haftalık süre verildiği ve davacı tarafın çeki ibraz edene karşı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/222 Esas sayılı dosyası üzerinden istirdat davası açtığı, bu bağlamda dava konusu çeklerin zayi olma durumunun ortadan kalktığı dikkate alınarak açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine " gerekçesiyle ... Güneşli Ticari Şubesi'ne ait keşidecisi ......
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. (1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir....
isimli şahıs tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine davacı vekiline çeki elinde bulunduran aleyhine çek istirdat davası açması konusunda süre verilmiş, verilen süre üzerine davacı tarafça mahkememizin ....... E sayılı dosyası ile çek istirdat davası açıldığı, ancak bu dosyada mahkememizce davanın usulden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2021 uyap gönderme tarihli dilekçe ile bu çekin banka tarafından ödendiğinden işbu çek ile ilgili istirdat davası açılamadığının bildirildiği görülmekle davanın bu çek yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ...... bank ..... Şubesine ait, keşidecisi .......şeklinde yazılı olan, hamiline yazılı, 31/01/2020 keşide tarihli ...... seri numaralı 6.000,00 TL meblağlı çek yönünden; bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta bu çekin .........
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre: 1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Çek üzerine konulan ödeme yasağının devamına, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik 8,50-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair; davacı vekili ile 3. Şahıs vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/04/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır....
olan, ... ait, 31.03.2016 keşide tarihli, ... çek nolu ve 5.000,0 TL bedelli çekin müvekkilinin elinde iken zayi olduğunu, çekin iptali için dava açtıklarını, çekin yargılama sırasında davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, mahkemece çekin ortaya çıkması nedeniyle istirdat davası açılması için taraflarına süre verildiğini belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiş ise de, dava konusu çekteki ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmadığı ve davalının yetkili (meşru) hamil olduğu anlaşılmaktadır. Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada, ispat yükü davacıda olup, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. Davacının sunduğu delillere göre iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
kaynaklanan menfi tespit davası açıldığını, dava dışı ......
Buna göre; istirdat davasında hak düşürücü süre kanunda açıkça belirtilmiş olup, borçlu olmadığı parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahıs, ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıl içerisinde istirdat davasını açmak için mahkemeye başvurmalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 11/04/2007 tarihli, 2007/3-164 E. ve 2007/204 K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; istirdat davası, İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenmiş olmasına rağmen, uyuşmazlığı maddi hukuk bakımından sona erdirme amacına yönelik bir davadır. İstirdat davası, normal bir eda davası olup, bununla icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiği iddia edilen paranın geri verilmesi istenir. İstirdat davasının, borçlu olunmayan bir paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekir....
Yukarıda metni alıntılanan 6183 SK'nun 79/3- 4 maddesi uyarınca, 1 yıllık yasal süre içinde menfi tespit davası açmayan davacı tarafın, bilahare, taşınır veya taşınmaz mallarının haczedildiği iddiası ile istirdat davası açması mümkün değildir. Bu duruma göre eldeki istirdat davasının, dava şartı yokluğu sebebi ile reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a (4) maddesi uyarınca, mahkemece, yukarıda açıklandığı gerekçelere göre yeniden karar verilmesi için dosyanın, ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Samsun 5....
