Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava süreden red edildiğinden kabule göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer ve davalı alacaklı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu ya da borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir (İİK'nun 96/1 ve 85/2)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 15/02/2010 tarihli karar, davacı 3.kişi tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davacı temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı 3.kişinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/769 sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/330 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait fabrikadaki mütemmim-cüz ve teferruatların 21.07.2011 tarihinde, haczedildiğini, fabrikanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu borçlu şirketin bu fabrikada kiracı iken 31.03.3011 tarihinde kira sözleşmesinin fesh edildiği ve haciz adresi ile bir ilgisinin kalmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ve vergi kayıtlarından, haciz adresinin borçlularla ilgisinin olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Borç kaynağı bono 15.05.2009 tarihnde düzenlenmiştir. Haczin yapıldığı işyeri bu tarihteh sonra 01.09.2010 tarihinde borçlulardan ...'ın oğlu davacı üçüncü kişi adına açılmış, adrese ilişkin kira kontratı yine ... adına düzenlenmiştir. Haciz sırasında anılan borçlu mahalde hazır bulunmuştur....
Mahkemenin alacaklının davasının reddine, 3.kişinin davasının kabulüne ilişkin ilk karar, Dairemizin 16.02.2010 tarih, 2009/6230 Esas ve 2010/1172 karar sayılı ilamı ile, alacağın bir kısmının temlik edildiğinden temlik alacaklısının davaya dahil edilmesi gerektiği, kısa karar ve gerekçeli kararın aykırı olduğundan bahisle sair yönler incelenmeksizin bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. HMK 150.(HUMK’nun 409/1) maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve her ne kadar kararın, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte İİK”nun 96.maddesine dayalı olarak istihkak davası açılamayacağı yönündeki gerekçesi İİK’nun 150/g maddesindeki İİK’nun 96 ve devamı maddelerinin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde de uygulanacağı yönündeki açık hüküm karşısında isabetli değil ise de sonuç itibari ile mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL.kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 1.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içeriğinden, dava konusu araç üzerindeki haczin yargılama sırasında alacaklının borçlu ile yaptığı protokol gereğince 16.01.2009 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/20053 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan makinelerin 05.02.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğinive borçlu Naciye'nin mahalde hazır olduğunu borçlu ve 3.kişinin aynı unvanla faaliyette bulundukları mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir....
Mahkemece, sunulan faturalar, dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ev eşyalarının davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu eşyalar 22.05.2008 tarihinde borçlu ... huzurunda haczedilmiştir. İİK”nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delilerle kanıtlanması gerekmektedir. Takip dosyası içeriğinden, davacı 3.kişinin kocası .....,tan 1997 yılında boşandığı ve dava konusu haczin yapıldığı... Apt dışında ... Cad....Apt. adresinde bulunan ev eşyalarının davacıya bırakıldığı ve aynı adreste 22.05.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3.kişi ......
