"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının Düzeltilmesi - 2/B'ye İtiraz - Şerh Tashihi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarda kullanıma ilişkin şerhin yanlış tahsis edildiğini belirterek düzeltilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, 2B uygulamasının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde dosyanın grevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parsel olan yer tapu kadastro geçerken orman vasfını yitirdiği için kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı kendi adına yazıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parselde kayıtıl 2B arazisinin vekalet ve babadan miras yolu ile değil kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı adına 2B arazisi olarak yazıldığını, vermiş oldukları vekaletin 2B arazisi ile bir ilgisinin olmadığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve dava masrafının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davanın davacılar T1 ve T2 bakımından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih ve 2018/382 Esas 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve T3 Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hâzineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerine göre T3 adına tapulu 2B arazilerinde doğrudan kullanıcı hak sahibine satışından yararlanmak için bu davayı açıyoruz. Dava konusu, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Doğusandal Mahallesi, Mühlü Mevkiinde 102 aada 167 nolu parsel Orman Kanunu 2B maddesi uyarınca, T3 Orman sınırları dışına çı4karılıp kullanıcı hak sahibi olmadan tapuya tescil edilen 2B parselidir....

Davacı, halen orman vasfını yitirmiş olan ve orman sınırları dışına çıkarılan 2B arazisinde bulunan ev ve ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar,davacının orman vasıflı araziye muhdesat yapmasının hukuka aykırı olduğunu,çekişmeli yerin orman sınırları içinde kalan yerde bulunması halinde,davacının eyleminin suç teşkil edeceğini,muhdesatın mülkiyetinin bulunduğu arza tabi olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmişlerdir. Mahkemece,dava konusu yapı ve ağaçların davacı tarafından yapıldığı ve dikildiği,bunların Hazine adına 2B uygulaması sonucu orman dışına çıkarılan alanda kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama tutanak ve haritasında Beylikdağı Devlet Ormanı sınırları içinde, B bölümünün ise orman sınırı dışında kaldığı, çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan 321 Ada 21 parselin 1971 yılında yapılan kadastro sırasında belgesizden çalılık niteliğiyle hazine adına tespit edilmişse de daha sonra hükmen Gebze Belediyesi adına tapu oluştuğu ve taşınmazın belediye tarafından şuyulandırmaya tabi tutularak 2003 yılında 3093 Ada 18 parsel olarak davalıya satıldığı, 1994 yılında yapılan aplikasyon ve 2B çalışmasında yine A bölümünün XXII numaralı 2B madde poligonu içinde bırakıldığı, yörede 1950 yılında 5653 Sayılı Yasa hükümlerine göre makiye ayırma işlemi yapılmış ise de yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak ... ve ... ... isimli iki kişiden...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 2B kapsamındaki taşınmazdan kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 52/2-4. maddeleriuyarınca; mahkûmiyet....

Yörede orman kadastrosu 1968 yılında yapılmış ve 18.11.1969 tarihinde kesinleşmiştir. 31 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulaması 12.04.2005 tarihinde ilan edilerek 12.10.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemenin kendiliğinden davaya dahil edilmiş olması taraf sıfatı vermeyeceği gibi, Orman Yönetiminin usulüne uygun harcını da vermek suretiyle davaya müdahalesini gösterir bir dilekçesinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 19/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....

İdaresi vekilinin davasını 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesine göre yapılan çalışmaya itiraz süresi içinde açtığı ve dava dilekçesinde açıkça 22/a çalışmasından bahsederek itirazda bulunduğu, dolayısıyla eldeki davanın aynı zamanda 22/a çalışmasına itiraz davası niteliğinde olduğu kabul edilerek bu yönden inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin 22-a çalışmasına itirazının bulunmadığından bahisle bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaması da isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan aplikasyon çalışmasına itiraz niteliğindedir....