HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1248 KARAR NO : 2021/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/274 2021/397 DAVA KONUSU : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Antalya Kepez Kızıllı Mahallesinde 29653 ada 1 parselin B ile gösterilen kısmı ile bitişiğindeki ekli krokide A olarak gösterilen taşınmazın müvekkil ve ailesinin uzun zamandır zilyetliğinde bulunduğu halde orman olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve ekli gösterilen tarım arazilerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesince orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendindeki “tck m.89/2-b” ibaresinin “5237 sayılı TCK'nın 89/2b-e maddesi” şeklinde değiştirilmesine, 3. bendinin başına gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince,” ibaresinin eklenmesine, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi tarafından 217 ada 2 nolu parselin (2B), 217 ada 4 nolu parselin (4B), 217 ada 5 nolu parselin (5B) ve 217 ada 6 nolu parselin (6B) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyize konu edilen bölümlere yönelik dava açılmadığına ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, dava konusu 256 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (2A) ile gösterilen bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın davaya konu edilmeyen (2A) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 02/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Tapulama Mahkemesi kararında hazine taraf olmadığına ve dava nedeni değişik olduğuna göre kesin hüküm kurallarının oluştuğundan sözedilemez.Temyize konu dosyada yöntemine uygun olarak yapılan araştırmaya göre çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olduğu.ve halen kesinleşen 2B sahasında kaldığı açıktır....
Bu durumda; dava, hem kadastro tespitine itiraz, hemde orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğinde olup, mahkemece çekişmeli taşınmazla ilgili olarak orman sınırları içine alınmasına da hüküm kurulması gerekirken, orman tahdidine itiraz davası yönünden hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, 2. fıkrada "...tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinden sonra "çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırları içine alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.03.2008 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro çalışmasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kızılbey Köyü 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 87.834,04 m2 ve 33 hektar 0222,99 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların orman kadastro çalışmasında orman sınırları içine alındığı; ancak, 1073 ve 1076 nolu mera kayıtları ile kadim mera oldukları iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5304 Sayılı Yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b. 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK.nun 89/5. maddesi kapsamında takibi şikayete bağlı olup, uzlaşma kapsamında bulunması ve soruşturma aşamasında uzlaşma hükümlerinin hatırlatılmaması karşısında, sanığın mahkemedeki beyanında, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını talep etmesine rağmen, anılan Kanunun 73/8. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi nazara alınarak, sanık ile müşteki arasında uzlaşma olup olmayacağı konusunda tarafların beyanı alındıktan sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre de; a- 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince önce temel ceza belirlenip, daha sonra 89/2b maddesi gereğince arttırılması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Müşteki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat (her iki sanık için ayrı ayrı) Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanların, akrabaları Fikri Keleş'e olan 35.000 TL tutarındaki borçlarının fındık tüccarı olarak bilinen ... isimli kişiye ödenmesi konusunda Fikri Keleş ile anlaşmaları üzerine, adlarına kayıtlı 2B statüsündeki yaklaşık on dönümlük fındık bahçesini satış senedi ile ...'a devrederek borcun nakten ödenmesine kadar fındık bahçesini ...'...
