Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2B arazisine ait zilyetliğin devrinden kaynaklı istirdat istemlidir. Davacı vekili; davalının haksız yere davacı hakkında icra takibi başlatarak kesinleştirdiğini, oysa 2B arazisinin hazineden satın alındığını, davacının icra tehdidi altında toplamda 56.414,25 TL icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek bu tutardaki alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; zilyetliği kendisine ait bulunan 2B arazisindeki haklarını davacı kızının kendisine bakması ve taşınmazı satmaması koşuluyla devrettiğini, taşınmazın davacı kızı adına tescil edilmesine muvafakat verdiğini, ancak davacının taahhüdünü yerine getirmediğini ve taşınmazı satışa çıkardığını, bu yüzden taşınmaz bedeline karşılık 50.000,00 TL'nin tahsili için davacı hakkında icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözleşmenin imzalanması sonrasında ek-2a ve ek-2b formlarının tanzim edildiği ve bunların davacı yana gönderilip, fuar standının da bu formlara uygun şekilde düzenlendiği ek-2b formunda davacı şirket çalışanının imzası olduğu, ek-2b formunda yer verilen hususların ve fuar standına dair ayrıntılı düzenlemelerin yerinde uygulandığı, bu bakımdan davacı yanın bir itirazda bulunmadığı, sandalye, masa sayısından yükseklik ve genişlik ölçülerine, tercüman isteğinden, talep edilmeyen hizmet açıklamalarına kadar bir çok detayın fuar standında bu doğrultuda yerinde uygulandığı ve davacı yan tarafındanda benimsendiği, her iki formun davacı bilgisinde olduğu, sözleşme metninde Sergiteks olarak yer verilmekle birlikte, ek-2b formunda yukarıda belirtilen detay uygulamalar yanında alınlık yazısı da açık şekilde yer aldığı ve fuar süresince de bu şekilde uygulama yapılıp, fuar standını kullanan davacı yanın fuar boyunca ve sonrasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının Düzeltilmesi - 2/B'ye İtiraz - Şerh Tashihi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarda kullanıma ilişkin şerhin yanlış tahsis edildiğini belirterek düzeltilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, 2B uygulamasının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde dosyanın grevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...Köyü 115 ada 1 parsel sayılı 42036,16 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmıştır. Kadastro Mahkemesi, dava ilan süresinden sonra açıldığı için görevsizlik kararı vererek dosyayı sulh hukuk mahkemesine göndermiştir. orman yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Daha sonra 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması yapılmıştır. 1993 yılında 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2B madde uygulaması yapılmış, 04.10.1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında işgal faydalanma suçu nedeniyle kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu yerin 1997 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sayılmayan alanda kaldığının ve daha sonra gerçekleştirilen 2B çalışmaları neticesinde de orman sınırları dışında kaldığının tespitinin yapıldığı ancak kadastro tespitine itiraz davasının derdest olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu yerin devlet ormanı sayılan yer olup olmadığının açıklığa kavuşturulması için Düzce Kadastro mahkemesinin 2011/4 Esas sayılı davasının bekletici yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1368 KARAR NO : 2021/1225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2020/195 2021/157 DAVA KONUSU : KARAR : Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde çalışmalarına itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi 3749 sayılı parselin 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğundan davalı ... adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile tapunun iptaline, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parsel olan yer tapu kadastro geçerken orman vasfını yitirdiği için kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı kendi adına yazıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen Işıklı mahallesi 159 ada 98 parselde kayıtıl 2B arazisinin vekalet ve babadan miras yolu ile değil kullanıcısı kendisi olduğundan dolayı adına 2B arazisi olarak yazıldığını, vermiş oldukları vekaletin 2B arazisi ile bir ilgisinin olmadığını, iddiaları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini ve dava masrafının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "Davanın davacılar T1 ve T2 bakımından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı Maliye Hazinesi vekili istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2020 tarih ve 2018/382 Esas 2020/94 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve T3 Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hâzineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerine göre T3 adına tapulu 2B arazilerinde doğrudan kullanıcı hak sahibine satışından yararlanmak için bu davayı açıyoruz. Dava konusu, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Doğusandal Mahallesi, Mühlü Mevkiinde 102 aada 167 nolu parsel Orman Kanunu 2B maddesi uyarınca, T3 Orman sınırları dışına çı4karılıp kullanıcı hak sahibi olmadan tapuya tescil edilen 2B parselidir....
