"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında . Köyü 118 ada 28 parsel sayılı 106,30 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliği kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 2B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartıldığı iddiasıyla dava açmıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında orman kadastrosu, 1985 yılında aplikasyon ve 2b uygulaması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında ve 2/B sahasında kalan yerlerden olduğu, kullanım kadastrosunun 2/B alanında yapıldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık ilan süresi içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa uyarınca orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmış, 24.03.2006 - 24.09.2006 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız yerlerde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu edilen ve yüzölçümü 1752,59 m2 olan, hükme esas alınan 9.9.2008 günlü bilirkişi ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1388 KARAR NO : 2021/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/149 2021/337 DAVA KONUSU : 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz KARAR : Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına itiraz davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Mahkemece bozma kararına uyularak; davanın kısmen kabulü kısmen reddine, dava konusu ...Köyü 200 ada 2 parsel sayılı 13017,06 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 16/08/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (2A) ile gösterilen kısmının tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına, ekli krokide (2B) ve (2C) ile gösterilen kısımlarına yönelik davanın reddi ile tespit gibi tescillerine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından ekli krokide (2B) ve (2C) ile gösterilen kısımlara yönelik temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2011 gün ve 2011/14109-2011/13675 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Davacı ..., taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2B şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 28130 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan alanda kaldığı” şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
e ait arsayı satmayı teklif ettiği, arsanın 5 dönüm olduğunu ve 2B arazisi vasfı bulunduğunu söyleyip aralarındaki dostluktan kaynaklanan güveni kullanarak katılanı ikna ettikten sonra, toplam 50.000 TL parayı katılandan aldığı halde arsanın devrine ilişkin sözleşmeyi imzalama konusunda katılanı sürekli oyalaması üzerine durumdan şüphelenen katılanın arsa üzerinde yaptırdığı incelemede, arsanın toplam 3 dönüm olduğunu ve 2B kapsamında olmayıp hazine adına tescilli, imar planında bölgesel spor ve rekreasyon alanı olarak gösterildiğini öğrendiği, sanıktan parasını talep etmesine rağmen sanığın parayı aldığını inkar etmesi ve sadece aracı olduğunu beyan etmesi nedeniyle parasını geri alamadığı, sanığın bu şekilde hileli hareketlerle menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “89/2e” ibaresinin “89/2b-e” olarak düzeltilmesi ve hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 ve 4785 Sayılı Yasalar gereğince orman kadastrosu yapılmış, 26.08.1948 tarihinde kesinleşmiştir. Yörede 2000 yılında aplikasyon ve 2B madde uygulaması yapılmış, 01.08.2000 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi beglere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 26/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1993 yılında orman kadastrosu 2B madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kesinleşen orman sınırları dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
